Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-794/2021;) ~ М-778/2021 от 17.08.2021

***                         Гр.дело № 2-6/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                             город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратились в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что в 17 час. 52 мин. 04.03.2021 на участке 4 км + 300 м. автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г.р.з. №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля NISSAN TERANO, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля NISSAN TERANO, г.р.з. №... является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN TERANO, г.р.з. №..., ФИО3, в АО «Альфа Страхование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля NISSAN TERANO, г.р.з. №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

22.03.2021 ФИО13 обратилась в страховую компания САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого составила 400 000,00 рублей.

С целью определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 1 904 700,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000,00 рублей.

Таким образом сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 1 504 700,00 рублей (1 904 700,00 – 400 000,00).

06.07.2021 ФИО2 направила в адрес ответчиков в адрес досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 1 504 700,00 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей,

госпошлину в размере 15 824,0 рублей.

Истец ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что за основу суд размера ущерба должен взять размер, установленный судебной экспертизой в размере 1 718 549,81 рублей. Просил взыскать судебные расходы, расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, и дополнительно заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании частично согласился с требованиями истца, также просил положить в основу решения результаты судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы просил оставить на сторонах, которые их понесли, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, ходатайствовал о снижении судебных расходов на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В 17 час. 52 мин. 04.03.2021 на участке 4 км + 300 м. автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г.р.з. №..., под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN TERANO, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля NISSAN TERANO, г.р.з. №... является ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №... от 04.03.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN TERANO, г.р.з. №..., который управляя транспортным средством, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии, то есть нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, г.р.з. №... причинены значительные механические повреждения, которые отражены в материале об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №....

22.03.2021 ФИО2 обратилась в страховую компания САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, осуществило ФИО2, выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению №... от 25.05.2021, выполненного ИП ФИО9 рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №... составила 1 904 700,00 рублей.

Как указано в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Согласно п «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере – 400 000,00 рублей.

ФИО13 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с досудебной претензией, в которой предлагала добровольно возместить причинённый ей имущественный ущерб в размере 1 504 700,00 рублей.

ФИО3 не согласился с установленной ИП ФИО7 рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и обратился к ИП ФИО10

Как установлено экспертным заключением №... от 21.09.2021, выполненным ИП ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №... составила 1 613 516,30 рублей.

С учетом того, что сторонами представлены доказательства, содержащие различные оценки ущерба, определением суда, с целью установления рыночной стоимости транспортного средства, назначено проведение независимой судной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «МЛСЭ».

Как установлено экспертным заключением №... от 29.04.2022, рыночная стоимость транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №... составила 1 718 549,81 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage» на дату происшествия 04 марта 2021 с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 04.03.2021 и указанных в акте осмотра №... от 23.04.2021, составляла: 2 032 342,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «KIA Sportage» на дату происшествия 04 марта 2021, составляла 392 379,98 руб.

Суд, оценивая экспертные заключения в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированными экспертами, имеющим профессиональную подготовку, длительный стаж работы.

При этом в основу решения суд кладет заключение судебной экспертизы, поскольку сторонами прямо указано на согласие с её выводами, а также, потому что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка. В заключении зафиксированы все необходимые сведения: наличие, вид, характер повреждений и дефектов транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии, рыночная стоимость автомобилей, аналогичных поврежденному, ниже стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем, считает что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость годных остатков не относится к категории реального ущерба, а также не является сопутствующими остатками, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанной стоимости.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Годные остатки (то есть детали, узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля истца на сумму 392 379,98 рублей остаются у истца и могут быть использованы ею. Следовательно, истец не утратила имущество и не понесла расходов на эту сумму.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля является экономически не целесообразным, а годные остатки находятся в распоряжении истца, убытки подлежат возмещению с виновного лица в пользу истца в размере рыночной стоимости автомобиля (1 718 549,81 рублей), за минусом стоимости годных остатков (392 379,98 рублей), и стоимости страхового возмещения (400 000,00 рублей), что составляет 926 169,83 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО3, являясь лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 926 169,83 рублей.

При этом требования к ФИО4 как к собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, управлявшем транспортным средством на законных основаниях, то есть на ФИО3 Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его взыскания, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, а правом на возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истец не обладает.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по согласованию со сторонами была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России. Согласно определению суда от 04 октября 2021 года расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 52 43,36 рублей. Судебная экспертиза истцом и ответчиком оплачена в сумме 26 215,68 рублей каждой из сторон. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представитель просил возложить обязанность по ее оплате на ответчика и взыскать понесенные им расходы в размере 26 215,68 рублей, представитель ответчика и ответчик просили оставить расходы по оплате экспертизы на понесенных их сторонах.

Принимая во внимание, что представителем истца в судебном заседании добровольно снижен размер исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования истца в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 215,68 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование представительских расходов представлен договор возмездного оказания, квитанция на оплату по договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 926 169 рублей 83 копейки, расходы по оплате оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы 1139/13.4-2 в сумме 26 215 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 рубль 70 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и в требованиях, заявленных к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков