Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2013 ~ М-713/2013 от 14.02.2013

дело № 2-2053/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 25 сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     И. к И. о восстановлении нарушенного права,

установил:

И. обратился в суд с иском к ответчикам И., Л. о восстановлении нарушенного права - сносе самовольно возведенных строений лит.а1, Г2, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска И. о признании за ним права собственности на веранду лит.а1, поскольку указанное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, расположено в охранной зоне газопровода, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Гараж лит.Г2 расположен вблизи смежной границы земельного участка, вдоль охранной зоны опор линии электропередач, что создает пожароопасную ситуацию. Просит суд обязать ответчиков снести указанные самовольно возведенные строения, поскольку существует угрозы для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации.

Определением суда Л. с согласия истца исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также пояснила, что истец не будет возражать, если ответчик передвинет террасу лит.а1 на расстояние в соответствии с нормами СНиП без ее сноса.

Представители ответчика по доверенности А., И.. иск не признали, пояснив, что гараж лит.Г2 находится на их территории, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает, расстояние между гаражом и домом составляет 6 метров, все строительные нормы соблюдены. Терраса лит.а1 действительно расположена на газовом вводе, представляет собой легкую постройку.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.51).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Стороны являются совладельцами жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>: И.. – 0,47 доли, И.. – 53/200 доли, Л. – 53/200 доли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел жилого дома, в собственность И. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности с совладельцами дома И., Л. прекращено. В удовлетворении иска И. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.а1 отказано (л.д.7-11).

В рамках гражданского дела по иску И. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что веранда лит.а1 пристроена со стороны фасада к дому, совмещая свою левую стену и фундаменты с подземной трассой газопровода в дом, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, где минимальное расстояние от фундамента здания до трубопровода газа должно быть не менее 2 метров. Постройка лит.а1 признана несовместимой в фактическом исполнении по критериям безопасности и подлежит разборке, в связи с чем, суд отказал И. в удовлетворении иска в части признания за ним права собственности на постройку лит.а1 (л.д.7-11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обязании ответчика перенести постройку лит.а1 на расстояние в соответствии с нормами СНиП обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что постройка лит.а1 возведена с нарушением требований СНиП. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия строения лит.Г2 строительным нормам и правилам, пожарным требованиям.

Из заключения эксперта следует, что единственным нарушением признается тот факт, что строение не отвечает санитарным нормам размещения относительно боковой межи, регламентированной СП 30-102-99 п.5.3.4, где минимальное размещение надворных строений составляет 1 метр, которое не выдержано. Других нарушений не усматривается, так как нормы противопожарной безопасности в Техническом регламенте для малоэтажных строений утратили силу, а само строение в соответствии с Градостроительным кодексом РФ может возводиться без согласовательных процедур. Строение не создает угрозы для жизни здоровья граждан при его эксплуатации (л.д.39-44).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны заключением эксперта не оспаривали.

В связи с тем, что истец ссылается на нарушение противопожарных и строительных норм при возведении ответчиком строения лит.Г2, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, а таких нарушений в ходе обследования строения экспертом не выявлено, требования истца в части сноса строения лит.Г2 удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы в части создания угрозы для жизни и здоровья граждан в отношении строения ответчика лит.Г2, требующих его сноса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск И. к И. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать И. перенести строение лит.а1 – веранда, расположенное по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 2 метров от трассы подземного ввода газопровода.

В удовлетворении иска И. к И. в части требований о сносе строения лит.а1 – веранда, лит.Г2 – гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: