Решение по делу № 2-138/2018 (2-5193/2017;) ~ 04438/2017 от 22.08.2017

дело № 2-138/2018

                                                            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                    Турковой С.А.

при секретаре                                               Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.В. к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Еремеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрычева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Еремеев А.В. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», однако страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 583 661,36 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 207 900 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Игаев П.Н.

Истец Еремеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лазин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Бычков С.В. в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал, дополнительно указал, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО11. и Еремеевым А.В. был предоставлен только в судебном заседаниии, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

          Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Еремеев А.В., который приобрел данный автомобиль у ФИО8

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Еремеева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрычева А.А.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хрычев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями водителя Хрычева А.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Хрычевым А.А. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Еремеева А.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно –транспортного происшествия застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО № №.

Риск гражданской ответственности Еремеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не была.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был не застрахован, положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы, а ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда Хрычева А.А., обязано осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу Еремеева А.В.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился к страховщику виновника в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 583 700 рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могла составить 207 900 рублей.

         Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что выезжать на место ДТП не было необходимости, так как вся обстановка зафиксирована в административном материале, и автомобиль не контактировал с объектами проезжей части. В ходе проведения экспертизы брались два изображения автомобилей относительно одной опорной высоты, сравнивались высоты. По высотам повреждения сопоставимы. <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 900 рублей.

         Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком произведена не была, то с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Еремеева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 207 900 рублей.

     Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Вместе с тем, оснований для применения штрафных санкций к ответчику судом не усматривается в связи со следующим.

    Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, у ответчика имеется возможность запросить необходимые документы, что им и было сделано.

Судом установлено, что на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Еремеевым А.В. в качестве подтверждения права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был представлен договор купли-продажи транспотного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Игаевым П.Н.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Игаев П.Н. продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 Указанные обстоятельства были установлены по запросу страховщика и послужили основанием возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а следовательно основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО8 в последующем продал указанный автомобиль Еремееву А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Еремеевым А.В. истцом представлен только в судебном заседании, обстоятельства приобретения автомобиля истцом у ФИО8, а не Игаева П.Н. установлены только в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы штрафа у суда не имеется.

         На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере 25 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 279 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Еремеева А.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Еремеева А.В. сумму страхового возмещения в размере 207 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В удовлетворепнии остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 279 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.