Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-330/2022 (2а-5573/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО6;

с участием:

административного истца ФИО1 ;

административного ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-330/2022 (2а-5573/2021;) по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению ФССП России по <адрес>, Начальнику ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО7, врио начальника ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д. 160-166) просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства незаконным в части отсутствия сведений об уплате административным истцом исполнительского сбора; в части переплаты взыскателю денежных средств в размере более 41344,38 рублей; вернуться судебному приставу-исполнителю ФИО9 в правовое поле, представив в постановлении об окончании исполнительного производства фактические платёжные поручения, перечисленные взыскателю по данному исполнительному производству, возвратить взыскателю ООО «Велес» исполнительский сбор в размере 2 894,11 рублей, уплаченный административным истцом, на депозитный счёт Службы судебных приставов и перечислить его в федеральный бюджет; предоставить административному истцу и другим солидарным должникам ФИО4, ФИО2, ФИО3, постановления об окончании ИП в уточнённом виде с указанием    денежных сумм в платёжных поручениях, остатка долга по основному долгу = 0 руб., остатка долга по неосновному долгу (исполнительский сбор) = 0 руб.; сделать перерасчёт по исполнительскому сбору по исполнительскому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток которого составит 6 549,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8; заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО10

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях №, №, № указал, что судебный пристав исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства указала не верную сумму взыскания, перечислив все платежные документы по которым производились погашения задолженности, в том числе и по иному исполнительному производству, что привело к нарушению прав истца, также судебный пристав исполнитель не учла сумму, поступившую в счет оплаты исполнительского сбора, что повлекло нарушение прав истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО9, действуя как должностное лицо, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Соответчики - начальник отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Заинтересованные лица ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», ООО «ВЕЛЕС», ФИО4, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с административным иском, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), то есть бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 95 531,93 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю МБОУ Детский сад № Снежок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа Судебного приказа 2-320/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, о солидарном взыскании задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 41 344,38 руб., в отношении должника: ФИО2 (№-ИП), ФИО1 №-ИП), ФИО4 (№-ИП), ФИО3 (№-ИП), в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 41 344,38 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю МБОУ Детский сад № Снежок».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на пенсию ФИО3 в пределах 44 236,99 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что сумма долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена работодателем ФИО1 полностью, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом одновременно с окончанием указанного выше исполнительного производства согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора, в размере: 2 894,11 рублей, в отношении должника ФИО1, а также 07 июня. 2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2894,11 рублей, в отношении должника ФИО3.

Как следует из пояснений административного ответчика в рамках оспариваемого исполнительного производства платежи поступали от ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и также от ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника. О факте перечисления денежных средств от ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебному приставу стало известно после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что поступающие в счет погашения солидарной задолженности платежи от ФИО3 были перечислены напрямую взыскателю ООО «ВЕЛЕС» минуя депозитный счет ОСП <адрес>, указанные денежные средства были распределены в счет уплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сверкой произведенной с ООО «ВЕЛЕС» установлена переплата в сумме 327,12 рублей, которая возвращена по запросу судебного пристава и учтена в счет погашения задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству. Кроме того, на депозитный счет ОСП <адрес>, за счет удержаний с пенсии ФИО3, удержана сумма в размере 2 894,11 руб., достаточная для погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и исполнительное производство в отношении №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 41 344,38 рублей, а также исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 2 894,11 рублей окончено в связи с фактическим исполнением за счет денежных средств, взысканных с пенсионного обеспечения ФИО3

Требования истца об исключении из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанных платежных документов и сумм перечисленных в счет задолженности по иным исполнительным производствам и обязании выдать уточненное постановление, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из пояснений административного ответчика, постановлении об окончании исполнительного производства формируется в базе ОСП автоматически с учетом всех поступающих платежей, учитывая, что отношении ФИО1 было сформировано сводное исполнительное производство по должнику и взыскателю ООО «ВЕЛЕС» программа формирует все поступающие платежи.

Судебным-приставом исполнителем произведена сверка расчетов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, по результатам которой выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, денежные средства, перечисленные по исполнительному производству №-ИП, взысканные МБОУ Детский сад № Снежок» с заработной платы ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), поступили в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства незаконным в части отсутствия сведений об уплате административным истцом исполнительского сбора и в части переплаты взыскателю денежных средств в размере более 41344,38 рублей незаконным не имеется, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено.

Денежные средства по исполнительному производству были распределены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями положений части 3 статьи 110 федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания требования истца о перерасчете суммы долга по исполнительскому сбору по исполненному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела несоответствие действия (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                А.А. Энгель