Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-118/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-325/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       06 марта 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Никитина С.В. - адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страхование по КАСКО (Ущерб + Хищение), принадлежащего ему автомобиля SKODAYETI, на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., была выплачена в полном объеме при заключении договора. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, в связи с наездом Никитиным С.В. на стойку гаража, о чем незамедлительно было сообщено в МО МВД России «Шатурский» и страховую компанию. И.о. дознавателя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком в страховой выплате было отказано. В соответствии с экспертным заключением размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб., размер величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Никитин С.В. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела слушанием в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Никитину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки SKODAYETI, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с указанным автомобилем, возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

В подтверждение заключения договора страхования Никитину С.В. был выдан полис серии №.

По условиям заключенного договора, страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Никитина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODAYETI был причинен ущерб.

Согласно произведенному ИП ФИО4 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона и в силу ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства.

Заключение ИП ФИО4 более обосновано и мотивировано, чем представленный стороной ответчика расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого не усматривается, каким образом им были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате Никитину С.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены документы из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании со страховой компании материального ущерба в размере <данные изъяты>), поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. Ответственность истца застрахована у ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, требования истца об исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и врезался в левую металлическую стойку гаража. Истец обратился в Коробовское ОП МО МВД России «Шатурский» с заявлением о повреждении автомашины.

По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате ДТП автомобиль имел повреждения: левого переднего крыла в виде вмятины, переднего бампера слева в виде потертости лакокрасочного покрытия, вмятины и сквозной трещины в пластике. При осмотре внутри салона автомашины установлен факт срабатывания подушек безопасности на руле и передней панели слева.

Доводы ответчика о том, что Никитиным С.В. не были представлены документы из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Никитина С.В., суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Никитин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения с учетом комиссии банка (<данные изъяты> руб.), за отправку телеграммы (<данные изъяты> руб.), услуги адвоката по составлению претензии (<данные изъяты> руб.) подтверждены документально, они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом представителю сумм, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Никитина С.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 3838,74 руб. (3638,74 + 200 по требованиям о компенсации морального вреда).

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина С.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы <данные изъяты> коп., по составлению претензии <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева