Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 ~ М-11/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 22 января 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием представителя ответчика – старшего военного прокурора Северного флота подполковника юстиции Матвеюка В.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего <данные изъяты> Северного флота <данные изъяты> Молчанова Ю.Ю. об оспаривании действий военного прокурора Северного флота, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме в связи со снижением должностного оклада,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия военного прокурора Северного флота по снижению с ДД.ММ.ГГГГ его должностного оклада с 64 до 56 процентов от должностного оклада <данные изъяты>, отменив в этой части как незаконный приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причине неявки не известил.

Обосновывая свои требования, Молчанов в заявлении указал, что приказом военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № ему, в том числе, был установлен должностной оклад в размере 56 процентов от должностного оклада <данные изъяты>, который ранее составлял 64 процента. Указанный приказ приказом военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, как изданный незаконно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан оспариваемый приказ №, который, в том числе, установил ему с ДД.ММ.ГГГГ оклад по воинской должности в размере 56 процентов от должностного <данные изъяты>. Вместе с тем, в указанном приказе каких-либо ссылок на причины установления минимального оклада не содержится. Снижение должностного оклада, подчеркивает Молчанов, может произойти только на основании оценки критериев служебной деятельности, которые в оспариваемом приказе отсутствуют.

Представитель ответчика Матвеюк полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Молчанова в полном объеме. Военным прокурором Северного флота в пределах предоставленных ему полномочий ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, который, в том числе, установил заявителю с ДД.ММ.ГГГГ оклад по воинской должности в размере 56 процентов от должностного оклада <данные изъяты> по итогам объема работы Молчанова, ее напряженности и эффективности. В частности, было также принято во внимание, что Молчанов в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения с военной службы находился на лечении в различных медицинских учреждениях, амбулаторном лечении отпусках и должностных обязанностей не исполнял.

Заслушав представителя военного прокурора Северного флота, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу после апелляционного обжалования решению Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны неправомерными действия военного прокурора Северного флота в части издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Молчанова Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении ему с ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за особые достижения в службе и об установлении ему должностного оклада в размере 56 процентов должностного оклада <данные изъяты>.

Вышеуказанным судебным решением было установлено, в том числе то, что <данные изъяты> Молчанов проходит военную службу по контракту, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> Северного флота.

Согласно вступившему в законную силу после апелляционного обжалования решению Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве соответчика был привлечен военный прокурор Северного флота, было отказано в удовлетворении требований Молчанова о внесении изменений в приказ министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) в части изменения основания его увольнения.

Вышеуказанным судебным решением были установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- из вступивших в законную силу апелляционных определений Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказом <данные изъяты> Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанов за утрату доверия представлен к увольнению с военной службы, однако на дату вынесения указанного судебного постановления он не реализован ввиду нахождения Молчанова на лечении в различных медицинских учреждениях и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- вступившим в законную силу апелляционным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным заключение аттестационной комиссии <данные изъяты> Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Молчанов признан не соответствующим занимаемой должности <данные изъяты> Северного флота рекомендовано представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- ДД.ММ.ГГГГ Молчанов представлен к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию. Из текста представления видно, что поводом к нему явилось совершение Молчановым коррупционного правонарушения, выразившееся в представлении ДД.ММ.ГГГГ неполных и недостоверных сведений о своих доходах. Однако в связи с длительным и непрерывным нахождением Молчанова на стационарном и амбулаторном лечении реализовать документы к его досрочному увольнению в связи утратой доверия в установленный законом шестимесячный срок не представилось возможным;

- согласно приказу министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) Молчанов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа на запрос суда начальника филиала № УФО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что денежное довольствие Молчанову до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось из расчета оклада по воинской должности в размере 64 процентов от должностного оклада <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ – 56 процентов указанного должностного оклада.

Приказом врио военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанов Ю.Ю. назначен на должности <данные изъяты> Северного флота с должностным окладом в размере 64 процента от должностного оклада <данные изъяты>.

Приказом военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанову, в том числе, был установлен должностной оклад в размере 56 процентов от должностного оклада <данные изъяты>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанный приказ отменен.

Приказом военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанову, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 56 процентов от должностного оклада <данные изъяты>.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Параграфом 1.2. приказа врио Главного военного прокурора от 12 августа 2005 года №155 «О выплате должностных окладов военным прокурорам органов военной прокуратуры» (далее – Приказ) военному прокурору отдела в военных прокуратурах военных округов, флотов и других военных прокуратурах, приравненных к прокуратурам субъектов Российской Федерации соответствует должностной оклад в размере от 56 до 64 процентов от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2. Приказа военные прокуроры военных округов, флотов вправе устанавливать, в том числе повышать или снижать, должностные оклады военным прокурорам, в отношении которых они обладают полномочиями по назначению на должность.

На основании пункта 2.1. Приказа при определении размера должностного оклада (в пределах от минимального до максимального) необходимо учитывать, в том числе, объем, напряженность и эффективность работы, личный вклад в выполнение задач военной прокуратуры и структурного подразделения.

В судебном заседании <данные изъяты> П. - бывший непосредственный начальник Молчанова показал, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исключения из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по занимаемой должности не исполнял, фактически был от исполнения каких-либо обязанностей освобожден. В указанный период он непрерывно находился на стационарном и амбулаторном лечениях и отпусках. Обязанности по должности заявителя в указанный период времени были возложены на другого военнослужащего <данные изъяты> Северного флота.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, принимая во внимание, что заявитель фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в различных медицинских учреждениях и амбулаторном лечении, а далее – в отпусках, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, а также то, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключение из списков личного состава <данные изъяты> Северного флота) никаких обязанностей по занимаемой должности не исполнял, что в судебном заседании подтвердил свидетель П., суд приходит к выводу, о том, что действия <данные изъяты> Северного флота по установлению Молчанову Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 56 процентов от должностного оклада <данные изъяты> являются правомерными.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не содержит обязательного изложения в соответствующем приказе оценки критериев служебной деятельности того или иного прокурорского работника при установлении ему должностного оклада в том или ином конкретном размере (минимальном либо максимальном).

При таких данных суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав заявителя и считает требования последнего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Молчанова Ю.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский