Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2013 от 20.06.2013

Дело № 12-246/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** *** 2013 года город Псков

Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,

с участием заявителя Егоровой Ю..,

защитника – адвоката Николаевой И.Е.,

заместителя начальника отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПО Акобия Н.В., ведущего специалиста-эксперта Тихановой Т.С.,

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев жалобу Егоровой Ю. на Постановление № ** от ** *** 2013 года, вынесенное руководителем отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПО Припутенко Е.В. по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 2. 1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

** *** 2013 года инспектором ПДН ОП №2 УМВД РФ по г.Пскову Орловой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Егоровой Ю. в связи с розничной продажей в магазине ИП А.С. расположенном по адресу *** несовершеннолетнему А.Д., ** ***1995 года рождения, алкогольной продукции- бутылки пива марки «Балтика 3» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта – 4,8%.

Постановлением руководителя отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПО Припутенко Е.В. от ** ***2013 г. Егорова Ю. признана виновной в совершении правонарушения и подвергнута административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловала его в суд. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, Егорова Ю. указывает, что не согласна с указанным постановлением, поскольку при продаже несовершеннолетнему А.Д. сомнений в достижении совершеннолетия гражданином А.Д.., у нее не имелось (по внешнему виду: широкоплечий, спортивного типа), в связи с чем она не потребовала у последнего документ, удостоверяющий личность. В силу закона требовать у покупателя документ она должна была лишь в случае, если у нее возникли бы сомнения в возрасте покупателя. Кроме того, полагала, что, если суд не разделит ее позицию об отсутствии состава правонарушения в ее действиях, то просила признать данное правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ее действия не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, прав и интересов граждан, покупатель производил покупку алкоголя совместно с работниками полиции и не для личного пользования. Просила учесть, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, иных средств, кроме заработной платы у нее не имеется, поэтому взыскание штрафа в размере 30000 руб. повлечет ухудшение ее материального положения, ранее Егорова Ю. к административной ответственности не привлекалась. Поэтому заявитель просила признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Егорова Ю. в судебном заседании привела те же доводы, которые изложены в жалобе.

Защитник Николаева И.Е. так же поддержала доводы жалобы, пояснив, что с учетом допроса свидетеля А.Д. в судебном заседании можно сделать выводы о том, что визуально он выглядит совершеннолетним, работает, поэтому полагала, что в действиях Егоровой Ю. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПО Акобия Н.В. и ведущий специалист – эксперт Т.Т. полагали необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Пояснили, что Егорова Ю. не отрицала факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему. При этом субъективное мнение продавца по поводу возраста покупателя не освобождает последнего от административной ответственности. При вынесении постановления в отношении Егоровой Ю. административным органом были учтены все обстоятельства совершения нарушения, смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначен штраф в минимальном размере.

Должностное лицо Орлова Е.И., составившая протокол, в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в отпуске, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Свидетель А.С., являющаяся индивидуальным предпринимателем и работодателем Егоровой Ю. показала суду, что ** *** 2013 г. она видела, как Егорова отпускала бутылку пива и сигареты молодому человеку, который был крупного телосложения, высокий, вел себя уверенно. Однако через 15 мин. после продажи ему пива, в магазин подъехали сотрудники полиции, которые стали составлять протокол в отношении Егоровй Ю.

Свидетель Ф.Е. показала суду, что ** ***2013 года работала продавцом в магазине вместе с Егоровой. Ф.Е. видела, как Егорова Ю. отпускала бутылку пива и сигареты молодому человеку, который был высокий, мужественный, круглолицый, на вид 20-ти лет или полных 18-ти лет. вел себя уверенно. Однако через некоторое время после продажи ему пива, в магазин подъехали сотрудники полиции, поскольку выяснилось, что покупатель был несовершеннолетним.

Свидетель А.Д. показал суду, что он решил проявить гражданскую инициативу с целью возможного получения в последующем положительной характеристики при поступлении в академию МВД в г.Санкт-Петербурге, поэтому в магазине недалеко от своего места жительства приобрел пиво и сигареты, после чего позвонил в полицию и сообщил о данном факте.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителей административного органа, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N ** от ** ***2013 г. основанием для привлечения к административной ответственности явился факт реализации ** ***2013 г. в 16 часов 08 минут продавцом Егоровой Ю. в магазине ИП А.С., расположенном по адресу *** несовершеннолетнему А.Д., ** ***1995 года рождения, алкогольной продукции- бутылки пива марки «Балтика 3» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта – 4,8%.

При составлении протокола об административном правонарушении Егорова Ю. пояснила, что она не предполагала, что покупателю нет 18 лет.

Свидетель А.Д. и иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили указанные в протоколе обстоятельства.

Из рапорта о происшествии инспектора ПДН ОП №2 УМВД России по г.Пскову Орловой Е.И., следует, что в 16 час. 10 мин. ** *** 2013 года в дежурную часть ОП №2 поступило сообщение от несовершеннолетнего А.Д. о том, что ему в магазине ИП А.С. было продано пиво и пачка сигарет продавцом Егоровой Ю.

Возраст А.Д. установлен на основании паспорта, из которого следует, что он является несовершеннолетним.

Из копии трудового договора от ** ***2013 г., заключенного между ИП А.С. и Егоровой Ю. установлено, что она принята на должность продавца-кассира.

В судебном заседании Егорова Ю. пояснила, что ей известны требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Довод жалобы об отсутствии вины Егоровой Ю. в совершенном правонарушении несостоятелен. С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из исследованных выше доказательств установлено, а так же подтверждено самим заявителем, что Егоровой Ю. было известно, что на территории Российской Федерации запрещена розничная продажа алкогольной продукции, пива и табачных изделий несовершеннолетним (лицам, не достигшим возраста 18 лет). А соответственно она не лишена была возможности потребовать у А.Д. паспорт с целью удостоверения ее возраста, с целью исключения возможности наступления правонарушения и вредных последствий своего действия, как то предусмотрено ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судья не принимает во внимание довод об отсутствии умысла в действиях лица.

Так же, не обоснован довод жалобы о том, что А.Д. покупал алкоголь совместно с сотрудниками полиции, поскольку данное обстоятельство не подтвердилось в судебном заседании.

Факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему установлен в суде и не оспаривается заявителем и его защитником. Из объяснений А.Д. следует, что пиво он приобретал сам, сотрудники полиции, иные лица его об этом не просили.

Таким образом, обоснованность привлечения Егоровой Ю. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Решая вопрос о применении к совершенному Егоровой Ю. правонарушению категории малозначительности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица, занимающего должность продавца к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение такого лица препятствует осуществлению государственного контроля в сфере потребления (распития) алкогольной продукции несовершеннолетними.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, с целью чего законодатель установил строгие запреты на продажу алкогольной продукции, в том числе пива, несовершеннолетним.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Состав административного правонарушения, за которое Егорова Ю. привлечена к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен законодателем. Суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

Таким образом, совершенное Егоровой Ю. правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтено, что Егорова Ю. работает у индивидуального предпринимателя продавцом, ежемесячный доход составляет около 14 500 рублей (согласно протоколу), на иждивении имеется малолетний ребенок. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, Егорова Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судья при принятии решения исходит из того обстоятельства, что назначенный вид наказания является минимальным размером штрафа и соответственно назначен в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Судья считает, что и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Егоровой Ю. к ответственности отвечают требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесены уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ** ░░ ** *** 2013 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 14.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.