Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2012 ~ М-4365/2012 от 11.10.2012

Решение

Именем Российской федерации

26 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4969/12 по заявлению Бубнова С. И. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании отменить постановление,

У С ТА Н О В И Л:

Бубнов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Старостиной О.Н., выразившееся в принятии постановления от <дата> <номер> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Бубнова С.И. и обязать судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области отменить постановление от <дата> <номер> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Бубнова С.И., в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требования указал, что на основании заявления ФИО1 и предъявленного им исполнительного листа по делу № 2-693 от <дата>, выданного Коптевским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено в его адрес <дата> В результате ознакомления с материалами исполнительного производства ему мне стало известно о вынесении <дата> судебным приставом-исполнителем постановления <номер> о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагая действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в вынесении данного постановления, при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, включая акции, денежные средства и объекты недвижимого имущества, противоречащим ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обратился с иском в суд (л.д.4-5).

В настоящее судебное заседание заявитель Бубнов С.И. не явился, извещен (л.д.93). Его представитель по доверенности (л.д.28) Максимова Е.Ю. заявление Бубнова С.И. поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что постановление о временном ограничении на выезд должника Бубнова С.И. из Российской Федерации вынесено ранее совершения судебным приставом-исполнителем других исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Бубнов С.И. от выполнения обязательств по исполнительному листу не уклонялся, производил оплату, имущество, на которое может быть обращено взыскание не укрывал и не пытался его продать. Арест, наложенный на имущество значительно превышает сумму задолженности, график погашения которой был установлен судом. Оспариваемое постановление Бубнову С.И. направлено не было и о его вынесении судебный пристав-исполнитель своевременно не известил.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области Старостина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.94).

Заинтересованное лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.95) Зеятдинов Э.Р. в удовлетворении заявления Бубнова С.И. возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.96-97). Указал суду, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от <дата> <номер> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законно, поскольку даже при обращении взыскания на имущество должника, денежных средств будет недостаточно для погашения долга Бубнова С.И., имеющегося перед ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 258 вышеназванного Кодекса суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа от <дата>, выданного Коптевским районным судом г.Москвы по делу № 2-293/12 о взыскании с Бубнова С.И. в пользу ФИО1 <...>., судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области <дата> возбуждено исполнительное производство (л.д.6-7,55,47-50,51).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В силу пункта 8 названного постановления Бубнов С.И. предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области Старостиной О.Н. в отношении Бубнова С.И. было вынесено постановление <номер> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до <дата> (л.д.60).

Поскольку доказательств получения заявителем данного постановления в установленном законом порядке и в установленный срок судебным приставом-исполнителем представлено не было и материалы исполнительного производства таких сведений не содержат, суд соглашается с мнением Бубнова С.И. и его представителя о том, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от <дата> Бубнов С.И. узнал только <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 названного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 приведенного выше Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В конкретном случае, таких обстоятельств судом установлено не было.

Ограничение выезда с территории РФ в отношении Бубнова С.И. было применено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как следует из заявления Бубнова С.И., постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, было направлено заявителю в <дата>. Доказательств, свидетельствующих о получении Бубновым С.И. копии названного постановления от <дата>, материалы исполнительного производства, представленного в материалы дела (л.д.47-86), не содержат.

При этом, новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>, должнику не устанавливался. Доказательств уклонения Бубновым С.И. от исполнения требований исполнительного документа, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявлений ФИО1 от <дата> и от <дата> (л.д.11.14), судебным приставом-исполнителем <дата> был наложен арест на денежные средства Бубнова С.И., хранящиеся в <...> общую сумму <...>., а также <дата> вынесены постановление <номер> о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении принадлежащих должнику акций четырех коммерческих организаций, постановление <номер> о снятии ареста об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на сумму <...>., постановление <номер> о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе на автомобиль <...>; <дата> вынесены постановление <номер> о взыскании исполнительского сбора, постановление <номер> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке <...>, постановление <номер> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление <номер> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (в отношении 9 юридических лиц) с целью удержания 50% от дохода должника (см. материалы исполнительного производства –л.д.47-86).

При таких обстоятельствах, суд полагает преждевременными выводы судебного пристава-исполнителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа и о вынесении <дата> постановления об ограничение выезда Бубнова С.И. с территории РФ.

Кроме того, предусмотренное, в частности, в ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в этом право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Суд, исходя из соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения обязательств и из принятых судебных приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества, состоящего из двух транспортных средств, 1/2 доли однокомнатной квартиры, а также нахождения в собственности должника 37 земельных участков, что подтверждено выпиской из ЕГРП от <дата>, имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д.61-68), полагает действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области по вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от <дата> незаконными, ввиду недостаточности оснований для применения в отношении Бубнова С.И. такого ограничения.

В этой связи, ссылка представителя заявителя о нарушении постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> законных прав Бубнова С.И. нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Суд также соглашается с мнением заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п.3,4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих судебного пристава--исполнителя, вынесшего постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, направить копию такого постановления должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, что судебным приставом исполнителем не было сделано. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает требования Бубнова С.И. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Старостиной О.Н., выразившееся в принятии постановления от <дата> <номер> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Бубнова С.И. и об обязании судебного пристава - исполнителя отменить указанное выше постановление, в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Бубнова С. И. удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Старостиной О.Н., выразившееся в принятии постановления от <дата> <номер> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Бубнова С. И..

Обязать судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области отменить постановление от <дата> <номер> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Бубнова С.И., в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: