Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2015 ~ М-4608/2015 от 04.08.2015

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

с участием прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

истца, представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Махоркина И.Л.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующего на основании доверенности Шевченко О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волкодавова ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части увольнения Волкодавова А.Н., признании незаконным заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции № управления МВД России по <адрес>, возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на рабочем месте,

УСТАНОВИЛ:

Волкодавов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и он был уволен с должности <данные изъяты> отдела полиции № управления МВД России по <адрес> ГУ МВД России по Воронежской области по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вынесенное заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен конфликт интересов по созданию коррупционно-опасной ситуации, в результате которой у гражданина ФИО4 с участием истца вымогались, а впоследствии и были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за освобождение от уголовной ответственности за хранение и перевозку наркотических средств, что повлекло его увольнение, истец полагает не объективным. Волкодавов А.Н. считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо противоправных действий, влекущих утрату доверия, не совершал, в настоящий момент имеется постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В связи с чем, просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, а также обязать ответчика произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела истец Волкодавов А.Н. поддержал заявленные требования, суду сообщил, что не совершал каких-либо противоправных действий, а также просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

При этом истец пояснил, что после своего увольнения, он своевременно был ознакомлен с представлением об увольнении, приказом и получил трудовую книжку, но в связи с наличием возбужденным уголовным делом, он воспользовался услугами адвоката только для представления своих интересов по уголовному делу, намерения оспаривать свое увольнение не имел, хотя был с ним не согласен. Суду Волкодавов А.Н. сообщил, что им не были предоставлены работодателю иные сведения о его месте жительства кроме тех, которые были указаны в материалах личного дела.

Впоследствии, он сначала ДД.ММ.ГГГГ запросил копию приказа об увольнении, а только затем обратился в суд. Наличие возможности для обращения в суд сам истец не оспаривал. Волкодавов А.Н. также сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он не болел и не осуществлял уход за членами семьи, имел возможность своевременно обратиться в суд.

Адвокат Махоркин И.Л., представляющий интересы истца на основании ордера, поддержал исковые требования, просила суд восстановить пропущенный срок, пояснив суду, что истец полагал необходимым обратиться в суд после разрешения вопроса по возбужденному в отношении Волкодавова А.Н. уголовного дела.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Шевченко О.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель заявила о пропуске Волкодавовым А.Н. срока для обращения в суд с иском, оснований для восстановления срока не имеется. При этом стороной ответчика представлены доказательства ознакомления истца со всеми документами, послужившими основанием для его увольнения, в которых им сделаны собственноручные записи.

Прокурор Науменкова Т.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что <данные изъяты> Волкодавов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности в должности <данные изъяты> полиции № управления МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. с Волкодавовым А.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен конфликт интересов по созданию коррупционно-опасной ситуации, в результате которой у гражданина ФИО4 с участием истца вымогались, а впоследствии и были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за освобождение от уголовной ответственности за хранение и перевозку наркотических средств, которые не были получены по независящим от истца обстоятельствам.

Впоследствии, в отношении Волкодавова А.Н. было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

При разрешении вопроса в рамках проведения служебной проверки в действиях Волкодавова А.Н. были установлены нарушения норм действующего законодательства «О полиции», Дисциплинарного Устава ОВД, Присяги сотрудников ОВД, контракта о прохождении службы, а также нормы антикоррупционного законодательства и ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что повлекло увольнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец под роспись был ознакомлен с уведомлением о прекращении и расторжении контракта и увольнении, с ним проведена беседа, а также истец был ознакомлен с материалами служебной проверки, где указал о своем не согласии с выводами указанными в заключении (л.д. 20-21, 53-69).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Волкодавова А.Н., после чего работодателем в тот же день по указанному истцом адресу проживания в материалах личного дела были направлены письма с выпиской из приказа об увольнении и предложением получить документы, что сторонами не оспаривается и подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 24-25).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом общеизвестных праздничных дней) Волкодавов А.Н. ознакомился под роспись с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что стороной истца не оспаривается и подтверждается письменной распиской, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 22,23, 51).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как указано выше, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была выдана трудовая книжка, о предстоящем увольнении был заблаговременно поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с выводами служебной проверки. Работодателем были предприняты установленные законодательством меры по направлению копии приказа об увольнении в день издания приказа.

Однако, с иском Волкодавов А.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового штампа на конверте. Тем самым, пропустил последний день срока, предусмотренного для подачи в суд, который оканчивался даже если считать с момента ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине, а именно из-за того, что он не воспользовался квалифицированной адвокатской помощью.

Положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительной причине.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанных законодательством уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, так как он не был болен и не ухаживал за тяжелобольными членами семьи, не был направлен в командировку, а также пользовался в рамках уголовного дела услугами адвоката, что позволяло Волкодавову А.Н. своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении вне зависимости от хода расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были, иные доказательства представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Указанные стороной истца доводы о прекращении в отношении него уголовного дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия не свидетельствуют об отсутствии оснований утраты доверия со стороны работодателя, так как только дают уголовно-процессуальную оценку совершенных действий. А само расследование уголовного дела не препятствовало истцу обращению в суд в защиту своих прав в рамках трудового законодательства.

Таким образом, Волкодавов А.Н. имел возможность в установленные законодательством сроки самостоятельно или, используя квалифицированную юридическую помощь, составить исковое заявление и обратиться в суд для защиты своих прав, но этого не сделал, обратившись после почти 7 мес. с момента своего увольнения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском, так как каких-либо доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный срок, подтверждающих наличие уважительных причин, возникших после увольнения со службы, и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих прав, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Волкодавову ФИО9 отказать в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исковые требования Волкодавова ФИО10 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Волкодавова А.Н., признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции № управления МВД России по г. Воронежу, возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на рабочем месте оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено 25.11.2015 года.

<данные изъяты>