Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2015 ~ М-4352/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-4642/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

с участием прокурора Палладиной И.А.

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропавловского А.С. к Мусиенко В.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петропавловский А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мусиенко В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **.** 2013 года ответчик, управляя автомашиной «В.» государственный регистрационный знак **, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе д. ** по Р. проспекту г. Пскова совершил наезд на его отца П.С., который от полученных телесных повреждений скончался. В связи с причинением смерти близкому родственнику, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Мусиенко В.С. в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Разумовская А.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Мусиенко В.С. иск не признал, полагает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и смерти П.С. отсутствует, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего, переходящего дорогу вне пешеходного перехода, а также на отсутствие технической возможности остановиться до совершения наезда. Заявил об отсутствии в собственности имущества и источников дохода, поскольку является студентом очной формы обучения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, КУСП № ** от **.**2013 ОП № 1 г. Пскова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 261-О).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что **.** 2013 года около ** ч ** мин года Мусиенко В.С., управляя автомобилем «В.» государственный регистрационный знак **, и двигаясь по крайней правой полосе проезжей части Р. проспекта г. Пскова в районе д. **, приближаясь к зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода П.С., в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из заключения эксперта № ** от **.**.2013 года следует, что у П.С. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом **.** 2013 года и повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека, со смертельным исходом

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что смерть П.С. наступила в результате наезда автомобиля, которым управлял Мусиенко В.С., являющийся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях, следовательно, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Судом установлено также, что пешеходом П.С. нарушены Правила дорожного движения РФ. Так, согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Согласно п. 4.5 Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из материала КУСП № ** и представленной видеозаписи очевидно, что пешеход П.С. пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, под углом к проезжей части, внезапно ступив на проезжую часть за несколько метров до перехода. Место наезда находится в 1,1 м от правого края проезжей части.

Согласно заключению эксперта Ф.С. от **.**2013, водитель автомобиля «В.» государственный регистрационный знак ** при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Постановлением от **.** 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 24. ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Мусиенко В.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что пешеходом П.С. были нарушены Правила дорожного движения РФ при пересечении проезжей части (п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ), что свидетельствует о его грубой неосторожности.

Вместе с тем, суд полагает, что и действия водителя Мусиенко В.С. способствовали возникновению аварийной ситуации. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеоматериалов дела видно, что непосредственно перед ДТП на пешеходном переходе находились иные пешеходы, чье присутствие обязывало водителя снизить скорость при приближении к переходу и остановиться, тем более, что двигающийся впереди в крайней левой полосе автомобиль практически остановился. Тем не менее, Мусиенко В.С., имея стаж вождения около ** дней, при приближении к пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, не принял мер к снижению скорости, что, возможно, и лишило его технической возможности остановиться при возникновении опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, грубой неосторожности потерпевшего, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, которые являются очевидными, принцип разумности и справедливости. Сын, поддерживающий тесные связи с отцом, лишился близкого родственника, что, безусловно, причинило ему огромные нравственные страдания, боль утраты. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания сыну погибшего.

Доказательства добровольной компенсации морального вреда со стороны Мусиенко В.С. суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не работает, являясь студентом очной формы обучения высшего учебного заведения, а также имущественное положение ответчика, являющегося трудоспособным, отсутствие иждивенцев.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с заключением прокурора и доводами стороны ответчика, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Мусиенко В.С. в пользу Петропавловского А.С. в 250000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петропавловского А.С. к Мусиенко В.С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко В.С. о в пользу Петропавловского А.С. 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Мусиенко В.С. в бюджет муниципального образования «Город Псков» 300 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года