Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2017 ~ М-3078/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-3262/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова Алексея Ивановича к Емельянову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рыбников А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП названному автомобилю причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя Емельянова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выводам независимой экспертизы, выполненной ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 227 руб.. В связи с данными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, 8 000 руб. в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате представительских услуг,

Рыбников А.И. в суд не явился; его представитель Волонцевич А.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Емельянов Д.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Емельянова Д.А., управлявшего снегоболотоходом, <данные изъяты>, во дворе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца (автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения (л.д. 12).

На момент аварии, несмотря на существующую обязанность, гражданская ответственность Емельянова Д.А. им застрахована не была, что в контексте п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предопределяет возмещение ответчиком истцу ущерба в порядке ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 227 руб. (л.д.16-40).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 104 227 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение упомянутой независимой оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 69), поскольку непосредственно связаны с имевшим место ДТП и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления Рыбниковым А.И. своего нарушенного права.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ЮР №, заключенный между Рыбниковым А.И. и ООО «Юрком» (л.д. 70), разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб..

Требование истца о взыскании с ответчика 135,74 руб. в возмещение расходов на отправление почтовой корреспонденции, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной Рыбниковым А.И. при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыбникова Алексея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Дмитрия Александровича в пользу Рыбникова Алексея Ивановича 104 227 (сто четыре тысячи двести двадцать семь) рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов, 135 (сто тридцать пять) рублей 74 копейки в счет возмещения почтовых расходов и 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017.