Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 ~ М-223/2019 от 29.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                       04 октября 2019 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Раджабову Ашрафидину Джамолидиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. Данное ДТП произошло в связи с тем, что ответчик Раджабов А.Д., управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент указанного ДТП названный автомобиль был застрахован истцом АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования - договору страхования средств наземного транспорта № по рискам «КАСКО». Повреждение застрахованного автомобиля в ДТП было признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение 232 080,30 руб. Поскольку названный автомобиль был поврежден по вине ответчика Раджабова А.Д., он в порядке суброгации должен возместить истцу выплаченное последним страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного вреда в размере 232 080,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520,80 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком, в настоящее время имеет наименование АО «АльфаСтрахование») и ФИО6 (страхователем, собственником транспортного средства) заключен договор страхования средств наземного транспорта №

По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер №, рег.знак <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО «Повреждение, хищение», сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. со страховой суммой 1 470 000 руб. В числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указаны ФИО7, ФИО6

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед Банком, а в остальной части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

По условиям этого договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления страховщиком поврежденного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

По данному договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

дд.мм.гггг. Раджабов А.Д. (ответчик), управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. В нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Раджабов А.Д. не выбрал до движущегося впереди него по той же полосе и в том же направлении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Никитенкова М.Ю., безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновение. В результате данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного водителем Раджабовым А.Д., он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

Вследствие указанного ДТП названный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика произошло неумышленное повреждение указанного автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> то есть наступил страховой случай, предусмотренный названным договором добровольного имущественного страхования.

В связи с данным страховым случаем, истец дд.мм.гггг. выдал страхователю направление на ремонт застрахованного автомобиля в Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Измайлово», которое выполнило ремонт данного автомобиля дд.мм.гггг. (л.д.24).

Согласно заказу-наряду ООО «МБ-Измайлово» <данные изъяты> от дд.мм.гггг., стоимость указанного ремонта составила 247080,30 руб.

За вычетом установленной названным договором страхования франшизы 15 000 руб. истец платежным поручением № от дд.мм.гггг. выплатил за повреждения данного автомобиля (полученные в указанном ДТП) страховое возмещение в размере 232080,30 руб. (стоимость ремонта 247080,30 руб. вычесть франшизу 15 000 руб.).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

указанным договором страхования (л.д.6-9);

справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в названном ДТП (л.д.15);

вынесенным в отношении ответчика постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в котором установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшего указанное ДТП (л.д.16);

указанным заказом-нарядом (л.д.20);

названным платежным поручением истца № от дд.мм.гггг. (л.д.33);

страховым актом истца (л.д.32),

а также другими материалами дела.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку названным договором добровольного имущественного страхования не исключался переход к страховщику права требования к лицу, причинившему убытки, истец после выплаты страхового возмещения с 03.07.2018 приобрел право требования возмещения убытков от ответчика (как от причинителя вреда застрахованному имуществу) в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Указание в названном договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, страхователь ФИО6 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в договоре.

Невключение Раджабова А.Д. (ответчика) в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно Раджабовым А.Д.

Водитель застрахованного транспортного средства Раджабов А.Д. на момент названного ДТП не являлся согласно указанному договору добровольного имущественного страхования ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить причиненный им фактический вред застрахованному имуществу, в связи с чем страховщик имеет право взыскания в порядке суброгации с Раджабова А.Д. выплаченной суммы страхового возмещения.

Проведённая по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза не опровергла правильность размера страхового возмещения, выплаченного истцом.

Так, из счета на оплату № от дд.мм.гггг. ООО «МБ-Измайлово», страхового акта истца видно (л.д.18, 32), что истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта застрахованного автомобиля без учета износа (на за вычетом франшизы) в сумме 232080,30 руб. (стоимость ремонта согласно заказу-наряду ООО «МБ-Измайлово» 247080,30 руб. вычесть франшизу 15 000 руб.).

Таким образом, фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 247080,30 руб. с учетом износа.

По выводу заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «РОНЭКС», стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составляет 215665 руб. с учетом износа и 284610 руб. без учета износа.

Следовательно, выплаченное истцом страховое возмещение не превышает стоимость ремонта застрахованного автомобиля.

Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Раджабова А.Д. - Талалуева Ю.И. определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОНЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Раджабова А.Д.

дд.мм.гггг. ООО «РОНЭКС» была проведена судебная автотехническая экспертиза и заключение эксперта № направлено в суд, одновременно с заключением экспертизы, экспертом предоставлено ходатайство о взыскании с ответчика Раджабова А.Д. расходов по проведению экспертизы.

Согласно счету № от дд.мм.гггг., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Ответчик Раджабов А.Д. оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ООО «РОНЭКС» о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 520,80 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от дд.мм.гггг., приложенным к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Ашрафидина Джамолидиновича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение материального ущерба в размере 232 080 (двести тридцать две тысячи восемьдесят) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Раджабова Ашрафидина Джамолидиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья