Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 (АА-803/2015;) от 24.11.2015

Дело № АА-803/15

РЕШЕНИЕ

19 января 2016 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2015 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Е. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено *** года в его отсутствие, при этом мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство, поданное *** года, об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки защитника. О существовании штрафа он не был уведомлен органами ГИБДД. Постановление о наложении штрафа в сумме *** выносилось в его отсутствие, копия постановления ему не вручалась. О существовании данного постановления он узнал только *** года. Также мировым судьей не учтено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, одним из видов наказания за совершение которого предусмотрен арест, проводится с обязательным присутствием привлекаемого лица. В постановлении не указано того, что установил непосредственно сам судья, нет квалификации деяния, не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от *** года, его законности, не установлено, когда он получил данное постановление. Суд определил размер наказания, не предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В постановлении также не мотивировано, почему целесообразно назначить наказание в виде штрафа, а не в виде ареста, его материальное и семейное положение судом не исследовалось.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Е. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, при таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, *** года на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Благовещенский» № *** Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. Согласно сведениям базы данных ОБ ДПС ГИБДД, а также копии постановления № *** от *** года, указанное постановление вручено Е. *** года, следовательно, постановление вступило в законную силу *** года (*** и *** года являлись выходными днями). Таким образом, административный штраф должен был быть уплачен не позднее *** года.

Сведения об уплате Е. штрафа в материалах дела отсутствуют.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, как буквально указано в постановлении, в виде административного штрафа в размере ***.

Положения ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривают, что судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.Между тем, вышеперечисленные нормы права не предусматривают возможность внесения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении исправления в виде увеличения ранее назначенного административного наказания в порядке исправления описки, так как такое исправление вносит изменение в содержание принятого постановления в части установления размера административного наказания, следовательно, указание в постановлении по делу административного штрафа в размере ***, не может быть оценено как техническая описка.

Кроме того, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При этом при назначении Е. административного наказания в виде штрафа в размере ***, мировой судья не учел, что размер неуплаченного Е. административного штрафа составляет ***, а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, является существенным процессуальным нарушением, влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Е. дела об административном правонарушении, имели место *** года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в настоящий момент истек, в связи с чем оснований для направления административного дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Е. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда                     Т.А. Коршунова