Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13252/2017 ~ М-8070/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-13252/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14.11.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЧУДО «УМКА» к Прокопьеву Егору Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику, указав, что 01.09.2016г. между НОУ «УМКА» и Прокопьевым Е.Е. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг с образовательной организацией на обучение по программе дополнительного образования детей - несовершеннолетнего ребенка П.С.Е.. В последствии НОУ «УМКА» изменило фирменное наименование на ЧУДО «УМКА». По условиям данного договора исполнитель обязался принять воспитанника на обучение по программе дополнительного образования, а заказчик оплатить обучение в размере, установленном договором. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определялась в размере 14 000 рублей за месяц занятий. Стоимость дополнительного пребывания (продленки) устанавливается в размере 150 рублей за 1 час пребывания после 18-00 час. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, оказал воспитаннику образовательные услуги в период с 01.09.2016г. по 31.05.2017г. В свою очередь заказчик своих обязательств по оплате услуг исполнителя не выполнил. За период с 01.09.2016г. по 31.05.2017г. задолженность составляет 116 820 руб. В соответствии с п. 4.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3 договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 820 руб., неустойку 79 497,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 126,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Дальченко В.П. (по доверенности) исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик, третье лицо Прокопьева М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщили, считать ее уважительной, оснований нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2017г. частное учреждение дополнительного образования «УМКА» с 19.05.2005г. зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является дошкольное образование.

01.09.2016г. между ЧУДО «УМКА» (прежнее наименование НОУ «УМКА») и Прокопьевым Е.Е. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг с образовательной организацией, по условиям которого исполнитель обязался принять несовершеннолетнего обучающегося (воспитанника) П.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на обучение по образовательной программе дополнительного образования, а заказчик обязался оплатить образовательные услуги в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 14 000 рублей – за месяц занятий (абонемент на содержание ребенка), стоимость дополнительного пребывания (продленки) устанавливается в размере 150 руб. за 1 час пребывания после 18-00 час. (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

19.04.2017г. стороны подписали соглашение об уплате долга, которым ответчик Прокопьев Е.Е. подтвердил, что его задолженность перед ЧУДО «УМКА» составляет 90 000 руб.

02.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг с образовательной организацией от 01.09.2016г. по оплате таких услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что он был ознакомлен с условиями договора, каких-либо возражений относительно тех или иных положений договора, в том числе касающихся оплаты предоставленных услуг, не представил.

Согласно справке ЧУДО «УМКА» задолженность Прокопьева Е.Е. по договору об оказании платных образовательных услуг с образовательной организацией от 01.09.2016г. по состоянию на 21.08.2017г. составляет 116 820 руб.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу ЧУДО «УМКА» надлежит взыскать задолженность в размере 116 820 руб.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком Прокопьевым Е.Е. сроков оплаты оказанных истцом услуг, с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, в размере 79 497,60 руб., согласно верному расчету истца: 14 000 руб. х 58 дней (с 11.09.2016г. по 07.11.2016г.) х 1% = 8 120 руб., 14 000 руб. х 28 дней (с 11.10.2016г. по 07.11.2016г.) х 1% = 3 920 руб., 4 480 руб. х 237 дней (с 23.03.2017г. по 14.11.2017г.) = 10 617,60 руб., 14 000 руб. х 218 дней (с 11.04.2017г. по 14.11.2017г.) = 30 520 руб., 14 000 руб. х 188 дней (с 11.05.2017г. по 14.11.2017г.) = 26 320 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец указывает, что понес расходы на представителя в сумме 25 000 руб. Однако подлинник квитанции об оплате данных расходов суде представлен не был, тем самым, факт несения заявленных расходов истцом не доказан, в связи с чем основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 5 126,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 116 820 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 497,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 126,35 ░░░., ░ ░░░░░ 201 443 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░.