Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 ~ М-23/2021 от 15.01.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывает, что30.10.2019 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 922 052 рубля 23 копейки для частичной оплаты в ООО «Авто Перекрестов» покупки автомобиля HyundaiGreta. Договор заключен сроком на 60 месяцев до 30.10.2024 года.

    Согласно п.25 кредитного договора предусматривалось, что сумма 736000 рублей банком переводится на расчетный счет продавца ООО «Авто Перекресток», 40 000 рублей – банк направил на расчетный счет ПАО Банк ВТБ на оплату комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», также 146 053 рубля 23 копейки было перечислено в ООО СК «ВТБ Страхование».

    Одновременно с кредитным договором 30.10.2019 заключен с ответчиком договор личного страхования на условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» №, со сроком действия договора с 31.10.2019 по 30.10.2024. Страховая премия по договору составила146 053 рубля 23 копейки, а страховая сумму на дату заключения договора установлена в размере 922 053 рубля 23 копейки.

    22.07.2020 истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

    По условиям п.3 договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

    С момента погашения задолженности по кредитному договору, т.е. с 22.07.2020 страховая сумма по договору страхования равна нулю, т.е. соответственно у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    Истец 22.07.2020 и 29.10.2020 предъявила претензии о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за период с 31.10.2019 по 22.07.2020 (298 дней), что в денежном выражении составляет 25 053 рубля 23 копейки, остальная часть в размере 121 000 рублей подлежит возвращению истцу. В удовлетворении требований истцу было отказано.

    11.01.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования отказано.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке признать договор № от 30.10.2019, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие с 23.07.2020;взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 121 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 60500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Иные участники процесса по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": revdinsky.svd@sudrf.ru, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 922 053, 23 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 9,5% годовых.

В этот же день между ФИО1и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", согласно которому страховая сумма составила 922053,23 руб., а страховая премия - 146053,23 руб. (л.д. 14-15).

Срок действия договора страхования 60 месяцев; страховые риски: смерть застрахованного или полная постоянная утрата им трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 группы; размер страховой премии 146053,23 руб., подлежит уплате единовременным платежом.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 22.07.2020 г., задолженность погашена в полном объеме (л.д. 20).

22.07.2020 и 28.10.2020ФИО1 направила ответчику претензии с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 121000 руб. пропорционально времени действия договора страхования (л.д. 18-20).

Письмом от 04.12.2020 страховая компания со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении требования истца (л.д.31).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной <данные изъяты>

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

В силу пункта 10.2 полиса страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно пункту 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Между тем, исходя из представленного в деле графика, страховая сумма, подлежащая выплате истцу при наступлении страхового случая, подлежит уменьшению до размера ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате в соответствии с графиком погашения кредита.

Оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы страховой премии, пропорционально действию договора страхования в размере 121 000 руб., согласно представленному истцом расчету.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он является арифметически не верным.

Сумма страховой премии составит 124410,23 руб., исходя из расчета 146053,23 руб. (страховая премия) /1795 (количество дней, на который заключен договор страхования) * 266 (количество дней действия договора страхования).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховая премия в размере 121 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования был расторгнут по требованию страхователя в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565,86 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неиспользованной суммы страховой премии, суд также учитывает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации" О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку действия страховой компании по удержанию денежных средств в счет возврата страховой премии не основаны на законе, постольку ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 62282,93 руб. (121000 + 1000 + 2565,86.)/2).

Согласно абз. второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно прирассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, отсутствия с его стороны заявлений о чрезмерности взыскиваемого штрафа и его уменьшении, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565 руб. 86 коп.компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62282 руб.93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета ГО Ревда в размере 3971 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова