Решение по делу № 10-11/2018 от 22.10.2018

судья ФИО7        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием прокурора Костина В.В.,

осужденного Привалова А.В.,

защитника - адвоката Никитина А.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Привалов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос опроцессуальных издержках по уголовному делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника Никитина А.В. и осужденного Привалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костина В.В.о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Привалов А.В. по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления создал <данные изъяты>, основное наказание по предыдущему приговору отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственныйобвинитель Костин В.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела,Привалов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое мировым судьей правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Привалов А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Привалову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Вывод о невозможности исправления Привалова А.В. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивирован, не соглашаться с ним оснований не имеется. Мировым судьейобоснованно принято во внимание, что преступление Приваловым А.В. совершено в период отбытия наказания за однородное преступление. Оснований для смягчения назначенного Привалову А.В. наказания суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Привалова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.В.Бакулин