Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2014 (2-4997/2013;) ~ М-5209/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-757/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акилова С.Ю. к Вальнеру Р.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акилов С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вальнеру Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере 375000 руб. и предусмотренной договором займа неустойки в сумме 525000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года Акилов С.Ю. заключил с Вальнером Р.А. договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 390 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до **.***. 2013 года путем ежемесячного платежа в размере 15000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж должен быть произведен не позднее **.***. 2013 года.

В нарушение условий договора займа ответчик, возвратив в первый месяц 15000 руб., от дальнейшего исполнения обязательств уклонился, в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена.

Пунктом 4 договора займа за нарушение сроков возврата займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Основываясь на указанном условии договора, истцом рассчитана неустойка за период с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года (по день подачи иска) в размере 1329900 руб. Признавая несоразмерность рассчитанной неустойки, истец, уменьшив размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 525000 руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга в размере 375000 руб. Пояснил, что в соответствии с заключенным договором получил от истца сумму займа в размере 300000 руб. Указанная в договоре сумма займа 390000 руб. включает в себя проценты за пользованием займом в размере 90000 руб., которые он обязан был уплачивать в течение шести месяцев по 15000 руб. в месяц. Исполнить условия договора займа надлежащим образом не представилось возможным. В период действия договора он возвратил истцу 15 000 руб. путем перечисления на банковский счет, в дальнейшем производил уплату процентов, передавая истцу наличные денежные средства. Точную сумму уплаченных процентов не помнит, поскольку передача денежных средств надлежащим образом не оформлялась. Против взыскания неустойки возражал, ввиду ее несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что **.***. 2012 года между Акиловым С.Ю. и Вальнером Р.А. в письменной форме заключен договор займа, согласно которому Акилов С.Ю. передал Вальнеру Р.А. денежную сумму в размере 390 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до **.***. 2013 года /л.д.6/.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится до **.***.2013 года путем ежемесячного платежа по 15000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен не позднее **.***. 2013 года.

Пояснения ответчика о том, что сумма займа фактически составляла 300000 руб., опровергаются выданной ответчиком распиской, свидетельствующей о получении у займодавца 390000 руб., а также условиями договора займа (пункт 1).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений сторон известно, что в первый месяц пользования займом ответчик перечислил на банковский счет истца в счет возврата долга 15000 руб.

Доводы ответчика о возврате денежных средств истцу в счет возврата долга, помимо указанной суммы, опровергнутые истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, основываясь на условиях заключенного договора и приведенных положений закона, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания долга по договору займа в размере 375000 руб.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки суд соглашается, вместе с тем, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о чрезмерности суммы неустойки, размер которой признается судом значительным, поскольку превышает сумму основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Кроме этого, уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что займодавец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, напротив, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в январе 2013 года, однако истец до декабря 2013 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 375000 руб. и неустойку в сумме 40000 руб., всего 415000 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акилова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Вальнера Р.А. в пользу Акилова С.Ю. сумму долга по договору займа в сумме 375 000 рублей и неустойку в размере 40000 рублей, всего 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Вальнера Романа Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.