Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-359/2014 ~ М-145/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-359/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя Дубровиной В.Л. – <скрытые данные>., Юничева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Венеры Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дубровина В.Л. первоначально обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости - <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> кроме того, просила возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на перекрестке улиц Горького и Комсомольской в <адрес обезличен> по вине Муслимова М.Б., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, государственный регистрационный знак О 497 МУ 11, а так же принадлежащий Кайсаровой С.А. <скрытые данные>, получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные>; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <скрытые данные>; расходы истца на определение размера причиненных убытков до обращения в суд составили <скрытые данные>; в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части исковых требований Дубровиной В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, величины утраты товарной стоимости - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Дубровина В.Л. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца <скрытые данные>. на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, полагая их необоснованными.

Третье лицо на стороне истца - Юничев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Дубровиной В.Л.

Третье лицо на стороне ответчика - Муслимов М.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Дубровиной В.Л., Муслимова М.Б., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13.25 часов на перекрестке улиц Комсомольская и Горького в городе Сосногорске водитель Муслимов М.Б., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилями <скрытые данные> принадлежащим истцу, <скрытые данные>, Кайсаровой С.А., которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муслимова М.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Дубровина В.Л. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Дубровиной В.Л. <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается выпиской по счету истца <скрытые данные> После обращения истца в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> дополнительно выплачено Дубровиной В.Л. <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <скрытые данные>, выпиской по счету истца в <скрытые данные>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абз. 2 п. 70 названных Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <скрытые данные> <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> подготовленный оценщиком <скрытые данные> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>

Кроме того, истцом суду представлен отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> о величине дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля, подготовленный оценщиком Щербина Н.А., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <скрытые данные>.

Не доверять выводам, указанным в отчетах № <скрытые данные> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, составленном инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности заключений.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме – недоплатив истцу в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <скрытые данные> (страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах» <скрытые данные>), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Произведенный истцом расчет неустойки в пределах заявленных требований является арифметически верным. В пределах заявленного истцом периода (с <дата обезличена> <скрытые данные>) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <скрытые данные>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу в установленный законом срок необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление Дубровиной В.Л. искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако требования потребителя ответчиком удовлетворены лишь частично.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровиной В.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> х 50%.

В связи с обращением в суд с иском Дубровиной В.Л. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Интересы Дубровиной В.Л. при рассмотрении гражданского дела представляла Громада С.В., действовавшая на основании доверенности, которая приняла участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером № <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» пользу Дубровиной В.Л. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дубровиной Венеры Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубровиной Венеры Леонидовны с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов