Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 (1-509/2021;) от 29.10.2021

№ 1-59/2022 (№ 1-509/2021)

УИД 56RS0030-01-2021-004379-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 января 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Туюшевой А.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

– защитника – адвоката Поляковой Е.И.,

– подсудимой Волковой Л.В.,

– потерпевшей ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волковой Л.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Волкова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитила переданный ей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут малолетним ФИО22., находясь по вышеуказанному адресу, ранее обнаруженный им, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11990 рублей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющий, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с флэш-картой, объёмом памяти 2 Гб., материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО20

Похищенным имуществом Волкова Л.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО20 своими преступными действиями, с учётом её имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Волкова Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, поскольку сотовый телефон она не похищала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Волковой Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве подозреваемой Волкова Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, в этот момент пришёл её сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с улицы. ФИО22 показал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который находился в силиконовом чехле, на котором находилась наклейка жёлтого цвета с рисунком в виде черепа и скейтборда. При этом ФИО22 рассказал, что нашёл данный сотовый телефон возле рельс на кирпичах, которые были выложены в виде мангала около <адрес>, она сначала ему не поверила и стала его ругать. После чего она изъяла из данного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», чтобы никто не позвонил, так как решила, что данный сотовый телефон её сын ФИО22 украл. Также ФИО22 сказал ей, что на данном сотовом телефоне стоит блокировка. Она убрала сотовый телефон в шкаф, чтобы её сын ФИО22 его не брал. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: <адрес>, решила данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить себе в пользование. После чего взяла телефон и отправилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где работает её знакомый по имени «ФИО134» (далее ФИО134.), который занимается ремонтом сотовых телефонов. ФИО134 она попросила разблокировать сотовый телефон, так как она сама в сотовых телефонах не разбирается. Сим-карту, которую она извлекла ранее из сотового телефона она выбросила. Она понимала, что могла дождаться, что кто-то из знакомых и родственников владельца сотового телефона может позвонить на него, и она могла сообщить им о находке или могла отнести данный сотовый телефон в полицию или позвонить на абонентские номера, указанные в сотовом телефоне и принять меры к возврату сотового телефона, но она этого делать не стала, так как решила оставить данный телефон себе в пользование. Она показала сотовый телефон ФИО134 и объяснила, что телефон нашёл её сын на улице. ФИО134 сбросил настройки на сотовом телефоне «<данные изъяты>». За оказанные услуги она заплатила 2000 рублей, забрала сотовый телефон и ушла домой. В этот же день, находясь дома по адресу: <адрес>, она установила в сотовый телефон сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая оформлена на её имя, после чего она стала пользоваться данным сотовым телефоном. Сим-карту с абонентским номером № она ДД.ММ.ГГГГ заблокировала и купила сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который установила в данный сотовый телефон и продолжала телефоном пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, так как у неё возникли финансовые трудности, она решила данный сотовый телефон сдать в ломбард, расположенный на <адрес>, точный адрес она не знает. В настоящее время она понимает, что она не приняла меры к возврату сотового телефона марки «<данные изъяты>» и совершила хищение данного сотового телефона. Вину в совершённом ею преступлении, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО20 признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, искренне сожалеет о случившемся (л.д. 117 – 120).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Волкова Л.В. в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут она находилась по адресу: <адрес>, когда к ней пришёл её сын ФИО22., с улицы, он показал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который находился в силиконовом чехле, на котором находилась наклейка серого цвета с жёлтым рисунком в виде черепа и скейтборда. ФИО22 рассказал, что нашёл данный сотовый телефон возле рельс на кирпичах, которые были выложены в виде мангала около <адрес>. Она сначала ему не поверила и стала его ругать, но сотовый телефон сразу выключила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут она находясь по адресу: <адрес>, достала из данного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», чтобы никто не позвонил, так как решила, что данный сотовый телефон её сын ФИО22 украл. ФИО22 сказал ей, что на телефоне стоит блокировка, после чего она убрала сотовый телефон в шкаф, чтобы её сын ФИО22 его не брал. Зачем она выключила сотовый телефон, не знает, пояснить не смогла, но если бы он был включен, то сотовый телефон она вернула, если бы на него позвонил собственник. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут она, находясь по адресу: <адрес>, решила данный сотовый телефон оставить себе в пользование, после чего, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она взяла сотовый телефон и отправилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где работает её знакомый по имени «ФИО134» (далее ФИО134.), который занимается ремонтом сотовых телефонов, которого она попросила разблокировать сотовый телефон. Сим-карту, которую она извлекла ранее из сотового телефона она выбросила. Она показала сотовый телефон ФИО134 и объяснила, что телефон нашёл её сын на улице. За 20 минут ФИО134 сбросил настройки на сотовом телефоне «<данные изъяты>» и за оказанные услуги она заплатила 2000 рублей, забрала сотовый телефон и ушла домой. В этот же день, находясь дома по адресу: <адрес>, она установила в сотовый телефон сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и пользовалась данным сотовым телефоном. Сим-карту она ДД.ММ.ГГГГ заблокировала и выбросила. После чего она купила сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которую установила в сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ у неё возникли финансовые трудности и она решила сдать телефон в ломбард, расположенный на <адрес>. Она понимала, что если бы телефон был включён, то на него мог бы позвонить владелец, тогда она вернула бы телефон. Не может объяснить, почему она выключила телефон. Считает, что если она не приняла меры к возврату телефона, то это не хищение, а находка, поэтому она решила оставить сотовый телефон себе в пользование. Уточнила, что ранее в ходе допроса она признавала вину, поскольку была в шоке из-за произошедшего, после чего обдумав ситуацию, она думает, что хищение она не совершала. Вину в совершении преступления она не признаёт, телефон она заложила в ломбард, планирует его выкупить и оставить себе в пользование, а потерпевшей возместить материальный ущерб денежными средствами (л.д. 124 – 127).

После оглашения показаний подсудимая Волкова Л.В. подтвердила в полном объёме только показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. Считает, что хищение телефона она не совершала, телефон нашёл её сын, после чего она оставила его себе, пользовалась им, при этом она понимала, что данный телефон ей не принадлежит. Заявленные потерпевшей исковые требования она не признаёт.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Волковой Л.В., её вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отправила своих детей ФИО47 и ФИО48 к дедушке. При этом дала сыну ФИО48 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы быть с детьми на связи. Данный сотовый телефон принадлежит ей, она его приобрела в середине августа 2021 года, в телефоне была установлена сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 21 час 30 минут ей позвонил сын ФИО47 и сообщил, что ФИО48 потерял телефон. Со слов сына ей стало известно, что сын ФИО48 дал телефон другу ФИО144, который оставил телефон на камне, где они ранее играли. Когда дети вернулись на место, где ФИО144 оставил телефон, то телефона там не обнаружили. После чего дети стали искать телефон, звонили на телефон, но телефон был уже отключен, при этом телефон был заряжен. Причинённый ей ущерб в сумме 11990 рублей является для неё значительным, поскольку на иждивении у неё находятся двое малолетних детей, которые посещают платные кружки, доход её семьи составляет примерно 90000 рублей в месяц, у них имеются кредитные обязательства в размере 40000 рублей, ипотека в сумме 12000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно составляют около 8000 рублей. В настоящее время причинённый ущерб ей не возмещён, у неё имеются исковые требования к подсудимой о возмещении суммы причинённого ущерба. Просила взыскать с подсудимой в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением сумму 11990 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 суду пояснила, что она работает товароведом в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ она принимала у подсудимой по залоговому билету сотовый телефон марки «<данные изъяты>», срок залога составляет три дня. Однако в последующем сотовый телефон подсудимая не выкупила, в связи с чем телефон был реализован ломбардом. Данный телефон подсудимая неоднократно ранее закладывала, после чего выкупала его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО134 суду пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и обслуживанием сотовых телефонов и ноутбуков. Подсудимая является клиентом, несколько месяцев назад обратилась к нему пояснив, что необходимо снять блокировку телефона, так как в телефоне стоял «<данные изъяты>», чтобы получить доступ к телефону. Марку телефона он не помнит. Обычно он у клиентов спрашивает, помнят ли они данные «<данные изъяты>» (адрес электронной почты, номер телефона), для помощи в восстановлении информации (данных) «<данные изъяты>». Данные вопросы он также задавал подсудимой, но она ему пояснила, что она ничего не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО134., по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО134 в части пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут к нему обратилась женщина, которую он видел у себя в отделе, так как она приходила к нему и обращалась по ремонту сотовых телефонов ранее. Данная женщина Волкова Л.В. передала ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и попросила удалить «<данные изъяты>», то есть получить доступ к сотовому телефону, разблокировать сотовый телефон, при этом вся информация, имеющаяся на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» была удалена ранее, так как клиенты сами пытаются разблокировать сотовый телефон нажатием определённых трёх клавиш. При передачи сотового телефона марки «<данные изъяты>» Волкова Л.В. не говорила, что указанный сотовый телефон нашёл её сын на улице, он бы тогда посоветовал ей вернуть сотовый телефон владельцу, вставить сим-карту и дождаться звонка владельца. В тот момент, когда Волкова Л.В. передала ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он уже был со сброшенными настройками до «<данные изъяты>». После оказанных услуг он передал Волковой Л.В. сотовый телефон, сколько ему заплатила Волкова Л.В., он в настоящее время не помнит (л.д. 73 – 77).

После оглашения показаний свидетель ФИО134 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что в связи с прошедшим временем не помнит все обстоятельства.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО48., ФИО47., ФИО22., ФИО144., данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО48в присутствии законного представителя и педагогапояснил, что у его мамы ФИО20. в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который она приобретала в середине августа 2021 года для личного пользования, и который она передала ему во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ мама отпустила его и брата ФИО47. погостить к деду ФИО65., который проживает по адресу: <адрес>. Для того чтобы он находился на связи с ФИО20., последняя передала ему на время сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он играл на улице вместе с мальчиком по имени «ФИО144» (далее ФИО144.), который проживает рядом с домом ФИО65 В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они находились у <адрес>, где были выложены кирпичи, в тот момент, когда он играл, то сотовый телефон был под его присмотром. Во время игры, примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он захотел попить и решил пойти к деду домой, и чтобы последний не забрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он попросил ФИО144 поддержать сотовый телефон в руках, пока он сходит попить, на что последний согласился. Он передал ФИО144 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в руки и остался на камнях, а он убежал домой к деду, через 5-10 минут он вышел на улицу и собрался идти к тому месту, где он и ФИО144 играли. В это время к нему на велосипеде подъехал последний, на что он спросил у ФИО144., где сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на что последний ответил, что оставил его на кирпичах, то есть там, где они играли. В тот момент они играли вдвоём, и более рядом никто не находился. Он и ФИО144 сразу побежали туда, но сотового телефона марки «<данные изъяты>» не нашли. Тогда он пошёл к старшему брату ФИО47 и рассказал последнему, что потерял сотовый телефон на улице, возле кирпичей у <адрес>. В связи с чем, ФИО47 сразу стал звонить на сотовый телефон «<данные изъяты>», но он был выключен. ФИО47 несколько раз звонил на телефон, но он был выключен. Так как телефон они не нашли, то ФИО47 позвонил маме и рассказал о случившемся. По приезду мамы он вместе с последней пошли на то место, где был утерян сотовый телефон, но так его и не нашли. ФИО47 и ФИО20 неоднократно звонили на сотовый телефон, но телефон был выключен, после чего мама обратилась в полицию (л.д. 85 – 88).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО47 в присутствии законного представителя и педагога по обстоятельствам произошедших событий дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО48 (л.д. 95 – 98).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что он проживает со своей семьёй, а именно: матерью Волковой Л.В., отчимом ФИО85. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он гулял возле <адрес>, когда проходил мимо мангала, сделанного из кирпичей, расположенного возле указанного дома, то на кирпичах он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был в чехле. Сотовый телефон лежал чехлом вверх, на котором имелась яркая наклейка жёлтого цвета с рисунком в виде черепа. Он взял данный сотовый телефон в руки, при этом он крикнул, чей это телефон, но ему никто не ответил, после чего он взял данный телефон в руки, увидел, что он марки «<данные изъяты>». Он решил, что раз никто не ответил, то возьмёт данный сотовый телефон себе, он положил телефон к себе в карман спортивных штанов, и пошёл с ним домой. При этом он видел, что рядом с тем местом, где он увидел сотовый телефон был открыт гараж, и там работал мужчина, но он к нему подходить не стал, так как он его немного постеснялся, спрашивать чей это сотовый телефон у него он не стал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут по приходу домой по адресу: <адрес>, он рассказал матери Волковой Л.В., что нашёл сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возле <адрес>, после чего он данный сотовый телефон передал Волковой Л.В., на что последняя сразу выключила данный сотовый телефон, отклеила наклейку и достала из телефона сим-карту оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», которую выкинула в мусорное ведро. Также в данном сотовом телефоне была установлена карта-памяти, которую Волкова Л.В. также из телефона извлекла и куда-то убрала, возможно, она её выбросила, но точно он не знает, а сотовый телефон убрала у них дома в шкаф. Через один, два дня Волкова Л.В. пыталась сбросить настройки у данного сотового телефона, как она это делала, он не знает. После того, как Волкова Л.В. сбросила настройки у данного сотового телефона, он стал на нём играть в игры, а Волкова Л.В. установила в данный сотовый телефон, принадлежащую ей сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», номер он не помнит, после чего Волкова Л.В. пользовалась данным сотовым телефоном. Примерно через 30 дней Волкова Л.В. сотовый телефон продала за 3000-4000 рублей, точно не знает (л.д. 66 – 68).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО144 в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он играл вместе с мальчиком по имени ФИО48 (далее ФИО48.) у <адрес>. У ФИО48 с собой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Во время игры последний захотел пить воды, и направился в дом к своему дедушке, при этом ФИО48 оставил ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на котором смотрел мультики. Через 10 минут он (ФИО144) решил поехать за ФИО48 при этом сотовый телефон он оставил на кирпичах у <адрес>, так как побоялся его разбить. Подъехав к дому деда ФИО48., последний вышел, и стал уточнять про место нахождения его сотового телефона, который ранее тот передал. На что он пояснил, что оставил его у <адрес>. Подойдя к указанному дому, сотовый телефон отсутствовал, на что они стали его искать, но не нашли. Брат ФИО48 – ФИО47 тоже стал с ними искать сотовый телефон, он неоднократно звонил на телефон, но он был выключен, после чего они разошлись по домам (л.д. 105 – 108).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по уголовному делу:

– заявление ФИО20., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО20 и ФИО48 осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от <адрес>. Присутствующая в ходе осмотра места происшествия ФИО20., которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и ФИО48 указали на участок местности, где ФИО144 ДД.ММ.ГГГГ оставил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО20 изъята копия коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 10 – 11, л.д. 12);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО22., специалиста опеки ФИО104., социального педагога ФИО105 осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 29, л.д. 30 – 32);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием и разрешения Волковой Л.В. проведён осмотр <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Волкова Л.В.., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО22 нашёл сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она решила оставить в своё пользование, а в последующем заложила в ломбард ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, л.д. 35 – 37);

– протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между обвиняемой Волковой Л.В. и свидетелем ФИО134., в ходе которой свидетель ФИО134 полностью изобличил обвиняемую Волкову Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.В. обратилась к нему в «торговую точку» по ремонту сотовых телефонов с просьбой сбросить настройки на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», без сообщения просьб о восстановлении или сохранении данных предыдущего владельца указанного сотового телефона, при этом откуда у последней указанный сотовый телефон не поясняла (л.д. 130 – 132);

– протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены копия коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 – 137, л.д. 138 – 139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 140).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Показания потерпевшей ФИО20., свидетелей ФИО53., ФИО134 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО48., ФИО47., ФИО22., ФИО144., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу приговора.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, об оговоре ими подсудимой, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Несовершеннолетние свидетели допрошены в присутствии законных представителей и педагога. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённые в судебном заседании в части обстоятельств завладения подсудимой сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшей ФИО20 суд признаёт их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ права Волковой Л.В. перед её допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания ею давались с участием защитника. В судебном заседании оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, Волкова Л.В. подтвердила. Показания Волковой Л.В. даны подробные, добровольно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании Волкова Л.В. также пояснила, что осознавала и понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит, однако решила оставить его себе.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний Волковой Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и показаний данных в судебном заседании в части фактических обстоятельств дела, оснований для самооговора не установлено.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимой Волковой Л.В. в части отрицания хищения сотового телефона, полагая, что данные действия являются находкой, а не кражей, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимой Волковой Л.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20., свидетелей ФИО53., ФИО134., ФИО48., ФИО47., ФИО22., ФИО144., которые положены судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшей следует, что сотовый телефон не был утерян её ребёнком безвозвратно, а лишь по невнимательности выбыл из владения на незначительный промежуток времени, после обнаружения утраты телефона, дети потерпевшей в целях возвращения телефона сразу же начали звонить на него, однако телефон уже был отключен.

Внешний вид телефона, его характеристики, работоспособность, однозначно свидетельствовали для постороннего лица о его значительной стоимости, наличии собственника, а следовательно о том, что от данного имущества, при обычных условиях его собственник не мог отказаться добровольно, то есть телефон не является брошенной вещью.

Волкова Л.В. никаких мер к сообщению о находке телефона, к поиску владельца телефона не предпринимала, а наоборот обратилась к ИП «ФИО134» в целях удаления настроек телефона и его разблокировки, в результате чего все данные о владельце телефона были удалены, несколько раз меняла на телефоне сим-карту, пользовалась телефоном как своим, а в последующем сдала телефон в ломбард.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Изложенные обстоятельства завладения и последующего использования Волковой Л.В. чужого сотового телефона подтверждают корыстную цель действий подсудимой, которая безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду, возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершила хищение чужого имущества.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и всё в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью и квалифицирует действия Волковой Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая совершила хищение сотового телефона потерпевшей с прямым умыслом. Она осознавала, что незаконно, тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желала этого.

Об умысле на хищение сотового телефона свидетельствует также характер действий подсудимой, а также то, что после завладения чужим имуществом она распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что ущерб в сумме 11990 рублей является для неё значительным, поскольку на иждивении у неё находятся двое малолетних детей, которые посещают платные кружки, у них имеются кредитные обязательства в размере 40000 рублей, ипотека в сумме 12000 рублей, оплата коммунальных платежей ежемесячно составляет около 8000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей ФИО20., причинённый преступлением, является значительным.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина Волковой Л.В. в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимую Волкову Л.В. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Волкова Л.В. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимой Волковой Л.В. установлено, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Волковой Л.В., суд признаёт: признание вины в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, наличие заболевания и инвалидности у дочери подсудимой, наличие заболевания у сына и матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Волковой Л.В., суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимой, её отношение к совершённому преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой в полной мере и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Волковой Л.В. положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении последней наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершённого ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО20 заявлены исковые требования о взыскании с Волковой Л.В. причинённого материального ущерба в размере 11990 рублей.

Подсудимая заявленные исковые требования не признала.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО20 о возмещении причинённого совершённым преступлением материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учётом доказанности исковых требований удовлетворяет их в полном объёме и взыскивает с подсудимой Волковой Л.В. в пользу ФИО20 денежные средства в размере 11990 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волковой Л.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО20 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Волковой Л.В. в пользу ФИО20 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– копию коробки от сотового телефона, копию чека, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 140).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, Волкова Л.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2022 года