Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-926/2015;) ~ М-808/2015 от 27.05.2015

Дело № 2- 25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                         10 мая 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи                 Пак В.В.,

при секретаре                                 Литвиновой О.А.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой О.А. к Чернявской Е.В., Арзамазовой А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова О.А. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к Чернявской Е.В. и Арзамазовой А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, а именно, компенсации расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании затрат на почтовые отправления претензий в размере <данные изъяты> руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителей в размере <данные изъяты> руб.

Кожевникова О.А. и представитель истца Загаба И.Г. в судебном заседании на доводах иска настаивали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. Кожевникова О.А., выходя из здания торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ударилась лицом в левую створку автоматической стеклянной раздвижной двери. При этом, Кожевникова О.А. испытала сильную головную боль, почувствовала головокружение, из носа последней потекла кровь. Непосредственно после произошедшего Кожевникова О.А. обратилась в приемный покой <данные изъяты>, где ей были сделаны рентгеновские снимки. В связи с тем, что прием у врача – <данные изъяты> был окончен, Кожевникова О.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Медицинский центр <данные изъяты> После проведенного обследования Кожевниковой О.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова О.А. находилась на амбулаторном лечении, во время которого ей были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме этого, в период лечения Кожевниковой О.А. приобретены медицинские препараты, назначенные лечащим врачом, на общую сумму <данные изъяты>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спорных правоотношений Кожевникова О.А. обратилась с устной претензией к администратору торгового центра <данные изъяты>», который, ссылаясь на акт сдачи автоматических дверей в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об исправности дверей, а также о том, что в зимний период автоматические раздвижные двери центрального входа в торговый центр <данные изъяты>» не открываются до конца в целях снижения расходов на отопление.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой О.А. одному из собственников здания торгового центра <данные изъяты>» - Чернявской Е.В. направлялись письменные претензии, которые последней оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой О.А. в присутствии ФИО7 и ФИО11 произведено фотографирование центрального входа в торговый центр «<данные изъяты>» и зафиксирован факт отсутствия какой – либо информации о том, что автоматические двери в торговый центр в зимний период открываются не до конца.

С учетом положений ст.ст. 210, 401, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» собственники здания торгового центра «<данные изъяты>» Чернявская Е.В. и Арзамазова А.А. обязаны возместить вред, причиненный здоровью Кожевниковой О.А., а также компенсировать моральный вред.

Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Чернявской Е.В. – Боровой Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что причиной получения ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой О.А. телесных повреждений является несоблюдение последней техники безопасности. При выходе из здания торгового центра <данные изъяты>» Кожевникова О.А. двигалась достаточно быстро и, не предоставив автоматической двери возможности полностью открыться, ударилась в раскрывающуюся автоматическую створку двери. Техническое состояние автоматической раздвижной двери является исправным. Ответчиком в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обеспечена безопасная эксплуатация двери, установленной на центральном входе в задние торгового центра «<данные изъяты>». Таким образом, вины Чернявской Е.В. в причинении Кожевниковой О.А. телесных повреждений не имеется.

Представитель ответчика Арзамазовой А.А. – Шевяков М.В., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Здание торгового центра «Айсберг», расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию и функционирует в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ входные распашные двери, установленные на центральном входе в здание торгового центра «<данные изъяты>», функционировали в зимнем режиме, то есть не открывались до конца дверной коробки. Данное функционирование двери предусмотрено заводом – изготовителем, что, в свою очередь, свидетельствует об обеспечении эффективной и безопасной эксплуатации автоматических дверей.

В момент выхода из здания торгового центра «<данные изъяты>» Кожевникова О.А., пренебрегая техникой безопасности, необходимой осмотрительностью и осторожностью, двигалась с большой скоростью, в связи с чем дверь не успела автоматически открыться на безопасное для прохода расстояние. Вследствие чего, истица ударилась об открывающуюся (распахивающуюся) дверь.

Таким образом, в действиях ответчика Арзамазовой А.А. отсутствует какая-либо вина, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на нее обязанности компенсировать вред, причиненный здоровью Кожевниковой О.А.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя и представителей ответчиков, пояснения свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник. В связи с чем, собственник имущества как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.

Из содержании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) следует, что нежилое здание – торговый центр общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чернявской Е.В. и Арзамазовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. при выходе из торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Кожевникова О.А. ударилась лицом об открывающуюся стеклянную дверь центрального входа. В результате удара истец получила повреждения: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, а также видеозаписью, осмотренной в ходе судебного заседания, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что она приходится Кожевниковой О.А. племянницей. Об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО11 стало известно из телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с Кожевниковой О.А. Последняя сообщила, что разбила нос, ударившись о входную дверь здания торгового центра «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. ФИО11 совместно с Кожевниковой О.А. осмотрела центральный вход в здание торгового центра «<данные изъяты> В ходе осмотра ФИО11 применяла видеотехнику для осуществления видеозаписи места произошедшего и фиксации факта отсутствия информации о режиме работы автоматических дверей. В результате осмотра установлено, что автоматическая дверь в данный торговый центр открывается с опозданием, для безопасного выхода из здания необходимо останавливаться перед дверью.

Также ФИО11 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ видела на лице у Кожевниковой О.А. следующие телесные повреждении: синяки под глазами, ссадина на носу.

Свидетель ФИО10, допрошенная в зале судебного заседания, сообщила, что она работает медицинской сестрой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ей позвонила Кожевникова О.А. и попросила оказать ей медицинскую помощь. Непосредственно после телефонного разговора Кожевникова О.А. приехала в <данные изъяты>. На носу у Кожевниковой О.А. была ссадина, имелась сукровица на носу, при этом, нос был отекшим. Кожевникова О.А. рассказала об обстоятельствах получения данных телесных повреждений, а именно, о том, что она, выходя из здания торгового центра «Айсберг», ударилась о стеклянную дверь, которая медленно открывалась. ФИО10 порекомендовала обратиться Кожевниковой О.А. в приемный покой, где ей были сделаны рентгеновские снимки. В связи с тем, что прием врача – травматолога был окончен, а дежурный врач еще не приехал в <данные изъяты>, ФИО12 посоветовала Кожевниковой О.А. обратиться в Медицинский центр <данные изъяты>» к врачу – <данные изъяты> получения платных медицинских услуг.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность совместно с Кожевниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Кожевникова О.А. появилась на работе и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет выйти на работу из-за полученных телесных повреждений. При этом, Кожевникова О.А. рассказала ей о том, что ударилась о закрытую стеклянную дверь. ФИО13 видела, что нос и глаза Кожевниковой О.А. были отекшими, на носу имелась ссадина.

Так, согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в лечебные учреждения с ДД.ММ.ГГГГ у Кожевниковой О.А. имелась легкая закрытая черепно – мозговая травма: <данные изъяты>, которая причинена незадолго до обращения в лечебные учреждения. Указанная <данные изъяты> травма причинена в результате ударно – скользящего воздействия твердого тупого предмета, то есть возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Кожевниковой О.А. Локализация и характер перелома костей носа со смещением книзу свидетельствуют о наиболее вероятном характере образования: прямое ударное воздействие в область спинки носа в направлении сверху вниз и спереди назад. Между ударно - скользящим воздействием твердого тупого предмета и <данные изъяты> травмой у Кожевниковой О.А. имеется прямая причинно – следственная связь.

Вышеназванное телесное повреждение в виде черепно – мозговой травмы влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до <данные изъяты> дня.

При этом, экспертной комиссией указано, что на приобщенной к материалам дела фототаблице (л.д. 41) у Кожевниковой О.А. имеется ссадина или поверхностная рана спинки носа, параорбитальные гематомы. Наличие данных повреждений не отражено в медицинских документах. Однако, при судебно – медицинском осмотре обнаружен рубец, явившийся следствием заживления имевшейся инфицированной ссадины или поверхностной раны. Как наличие, так и отсутствие этих повреждений не противоречит механизму образования черпно – мозговой травмы.

Кроме этого, из содержания выводов заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных стороной истца в показаниях, данных в судебном заседании, а также зафиксированных на видеозаписи, предоставленной стороной ответчика (файл <данные изъяты>), а именно, когда движущаяся в среднем темпе перпендикулярно входной двери Кожевникова О.А. столкнулась лицом с находящейся в динамике левой стеклянной створкой автоматической раздвижной двери, расположенной при выходе из торгового центра «<данные изъяты>».

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (л.д. 21) Кожевникова О.А. обратилась в учреждение здравоохранения с жалобами на боли в носу, головные боли и заложенность носа. После осмотра и проведения рентгенограммы Кожевниковой О.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова О.А. осмотрена врачом – неврологом Медицинского центра <данные изъяты> и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также назначен курс лечения. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией медицинской карты амбулаторного больного №.

В ходе судебного заседания осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения, хранящиеся на <данные изъяты>, на которых зафиксированы обстоятельства получения Кожевниковой О.А. травмы. Так, из содержания просмотренной видеозаписи камер наружного наблюдения следует, что Кожевникова О.А., выходя из здания торгового центра «<данные изъяты>», ударилась лицом об автоматически открывающуюся стеклянную дверь.

Таким образом, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что в результате удара лицом об открывающуюся стеклянную дверь центрального входа в здание торгового центра «<данные изъяты>» Кожевниковой О.А. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> травмы.

По поводу полученных телесных повреждений Кожевникова О.А. находилась на амбулаторном лечении.

Обстоятельства события причинения вреда здоровью истцу ударом о стеклянную дверь нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданисточником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенту о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Ответчику необходимо было предусмотреть, что отсутствие на стеклянных дверях предупреждающих, информирующих знаков предполагает возможность создания опасности нанесения - травмы посетителям объекта

Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает, стеклянные двери, осуществляющие свою работу в автоматическом режиме, следует относить к источникам повышенной опасности. Доказательств размещения на стеклянных раздвижных дверях предупреждающих информационных знаков на дату причинения травмы суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела видеозаписей, хранящихся на DVD – диске и DVD-RW – диске, свидетельствующих об отсутствии на стеклянных дверях предупреждающих знаков на дату причинения травмы, суд не усматривает, что со стороны истца имело место грубая неосторожность. Ссылка на наличие обрамления стеклопакет двери металлическим профилем само по себе не свидетельствует об информированности третьих лиц о режиме работы дверей. Траектория прохождения истцом через двери в отсутствие надлежащих предупреждающих знаков не свидетельствует о ее грубой неосторожности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью Кожевниковой О.А., суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда вследствие наличия гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ( абзац 2 пункта 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10)

В результате причиненных телесных повреждений Кожевникова О.А. испытала сильную физическую боль. От удара лицом об автоматическую стеклянную дверь Кожевниковой О.А. причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, последняя перенесла психологическую травму, пережила нравственные страдания и боль. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Вместе с тем, заявленный Кожевниковой О.А.размер морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, не соответствующим степени его причинения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий Кожевниковой О.А., исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Ответчиками Чернявской Е.В. и Арзамазовой А.А. при оказании услуг торговли не обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, что привело к причинению вреда здоровью истца. Так, в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на прозрачном полотне автоматической стеклянной двери, установленной на центральном входе в здание торгового центра «<данные изъяты>», отсутствуют какие – либо хорошо различимые предупреждающие знаки.

В части 1 ст. 322 ГК РФ прямо предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После полученных повреждений Кожевникова О.А. была вынуждена проходить курс лечения, в ходе которого последней оказан ряд платных медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

Так, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № Кожевниковой О.А. оплачены медицинские услуги, связанные с приемом <данные изъяты> Медицинского центра <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинским центром <данные изъяты>» оказана Кожевниковой О.А. аналогичная медицинская услуга. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость медицинской услуги составила <данные изъяты>. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость медицинской услуги, оказанной Кожевниковой О.А., - <данные изъяты> руб.

Также для восстановления здоровья Кожевниковой О.А. в соответствии с рекомендациями лечащего врача приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков продажи (л.д. 37).

Кроме этого, согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, могут быть увеличены законом или договором.

В статье 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова О.А. работает у индивидуального предпринимателя ФИО14 в должности <данные изъяты>, средняя заработная плата Кожевниковой О.А. составляет <данные изъяты>. (л.д. 29).

В соответствии с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова О.А. находилась на лечении у <данные изъяты>.

При этом, исходя из справки ФИО18 ФИО14 (л.д. 28), сумма пособия за время нетрудоспособности Кожевниковой О.А. составляет <данные изъяты>

Размер утраченного заработка составил <данные изъяты>., расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Загаба И.Г. и Кожевниковой О.А. заключен договор возмездного оказания услуг №. В пункте 1.1 данного договора предусмотрено, что ИП Загаба И.Г. взяты на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных, в частности, с подготовкой искового заявления Кожевниковой О.А. о возмещении вреда здоровью и дачей консультацией по правовым вопросам в рамках гражданского дела по указанному исковому заявлению. Стоимость оказанных ИП Загаба И.Г. юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения гражданского дела и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с расходами на оплату нотариального тарифа за совершение нотариальных действий на сумму <данные изъяты> рублей, с расходами, понесенными Кожевниковой О.А. в рамках досудебного урегулирования спора на получение консультации и составление претензионных писем, на общую сумму <данные изъяты> руб., а также издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции – претензионных писем, в размере <данные изъяты>.

Факт несения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными документами.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Кожевникова О.А. при подаче искового заявления в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Чернявской Е.В. и Арзамазовой А.А. в доход муниципального образования - городского округа Большой Камень подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевниковой О.А. к Чернявской Е.В., Арзамазовой А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернявской Е.В., Арзамазовой А.А. в пользу Кожевниковой О.А. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> коп., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Чернявской Е.В., Арзамазовой А.А. в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:      В.В. Пак