Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2021 (2-12452/2020;) ~ М-9118/2020 от 15.10.2020

Гр.дело №2-2550/2021, 24RS0048-01-2020-011689-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Пермяковой Т.В. – Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2019 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Татьяны Васильевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные электро-технические и электромонтажные недостатки, стоимость устранения которых, согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7298 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения электро-технических недостатков в сумме 7298 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей, почтовые расходы 192 рубля и 54 рубля.

Истец Пермякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В., исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы просила распределить пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям.

Представители третьих Администрации г. Красноярска, Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Сибиряк-проект», ООО ЖКЦ «Покровский», ООО «Технология Контроль Качества» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Т.В. приобрела у застройщика ООО «УСК «Сибиряк» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности Пермяковой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Пермяковой Т.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, о взыскании строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>. При рассмотрении указанного дела истцом требования о возмещении недостатков электроустановок и электромонтажных работ в указанной квартире не заявлялись.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Якушевским Д.Н., при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения строительных норм и правил при монтаже и установке проводки, электро-технических точек и точек освещения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 151676,40 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты суммы устранения недостатков, расходов на эксперта и юриста. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Ответчиком ООО УСК «Сибиряк» в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривалась стоимость устранения недостатков, с указанием на то, что экспертом ИП Якушевским Д.Н. проведена экспертиза без учета проектной документации, в связи с чем ИП Якушевским Д.Н. по инициативе истца скорректированы расчеты и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Якушевским Д.Н., при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены нарушение строительных норм и правил при монтаже и установке проводки, электро-технических точек и точек освещения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 7298 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Якушевским Д.Н., которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 7298 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 500 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 3899 рублей ((7298+500)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Пермякова Т.В. понесла судебные расходы на производство экспертное исследование в сумме 28 000 рублей (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 13 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы на направление претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 246 рублей (192+54), которые подтверждены документально соответствующими платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Пермяковой Т.В. на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований для распределения судебных расходов истца на основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пропорционально от первоначально заваленной суммы основного искового требования, судом не усматривается. Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не имеется. Размер исковых требований был уменьшен истцом на основании корректировки ЛСР эксперта, первоначально проводившего досудебное экспертное исследование, ИП Якушевского Д.Н. в рамках заключенного с истцом договора об оказании экспертных услуг стоимость которых составляла 28 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Иные экспертных исследований суду не представлено, экспертное заключение, выполненное ИП Якушевским Д.Н. принято судом во внимание при разрешении настоящего спора, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермяковой Татьяны Васильевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пермяковой Татьяны Васильевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 7298 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 246 рублей, а всего 32044 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.