Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-2662/2020;) ~ М-2154/2020 от 21.09.2020

Производство номер

УИД номерRS0номер-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                     дата

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Андреева А.А. по доверенности №адрес8 от дата Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис», ООО «Проф» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сигнал-Сервис» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что дата между ООО «Сигнал Сервис» и Ф.И.О.2, был заключен договор купли-продажи номер, согласно которому ранее принадлежащий ответчику автомобиль иные данные номер, VIN иные данные года выпуска был продан Ф.И.О.2, что подтверждается квитанцией об оплате чек-ордер на сумму иные данные и выданной счет-фактурой от ООО «Сигнал Сервис» номер от дата А также была произведена передача автомобиля, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от дата. Также в паспорте транспортного средства (ПТС) имеется запись, что собственником автомобиля от дата. является Ф.И.О.4 А.А. с отметкой печати ООО «Сигнал Сервис». А также с дата истец владеет, пользуется и распоряжается данным транспортным средством.

Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии с момента покупки истец не смог воспользоваться правом перерегистрации автомобиля, и лишь когда смог его восстановить на дату дата он обратился в отделение ГИБДД где ему было отказано в регистрации транспортного средства на основании того, что дата на автомобиль иные данные года выпуска был наложен арест согласно номер Преображенским Ф.И.О.1 судебным приставом Ф.И.О.3 А.А.

Указывает, что наложение ареста на принадлежащей истцу автомобиль иные данные года нарушает его права как собственника указанного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проф»

Истец Андреев А.А. – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Андреева А.А. по доверенности Баранова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «Сигнал Сервис», представитель ответчика ООО «Проф», третье лицо Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 А.А. – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от дата судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата взыскана с ООО «Сигнал сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф» задолженность в размере иные данные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные проценты, начисленные на сумму долга в размере иные данные в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с дата. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы п оплате государственной пошлины в размере иные данные

В рамках исполнительного производства номер-ИП, возбужденного дата на основании исполнительного листа № номер от дата, выданного Арбитражным судом адрес судебным приставом-исполнителем Преображенским Ф.И.О.1 ГУ ФССП по адрес Ф.И.О.3 А.А. наложен арест на имущество: иные данные года выпуска.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела также усматривается, что дата между ООО «Сигнал Сервис» и Ф.И.О.2 заключен договор купли-продажи автомобиля номер, по условиям которого ООО «Сигнал Сервис» (продавец) обязуется передать в собственность Ф.И.О.2 (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 4).

Цена товара определена в сумме иные данные

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (пункт 4 договора).

Оплата была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате чек-ордер на сумму иные данные и выданной счет-фактурой от ООО «Сигнал Сервис» номер от дата

Также была произведена передача автомобиля, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от дата. (л.д.8).

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) имеется запись, что собственником автомобиля от дата. является Ф.И.О.4 А.А. с отметкой печати ООО «Сигнал Сервис».

При таком положении дата года спорное имущество фактически было передано истцу, с указанной даты Ф.И.О.4 А.А. является собственником автомобиля марки: иные данные года выпуска.

То есть с дата истец владеет, пользуется и распоряжается данным транспортным средством.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства иные данные года выпуска, является ООО «Сигнал Сервис».

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что до настоящего времени заключённое между Ф.И.О.2 и ООО «Сигнал Сервис» договор купли-продажи автомобиля номер от дата в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными, а также то, что спорное имущество, находящееся в аресте, перешло в собственность истца на основании акта приема-передачи автомобиля от дата, истец должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества – иные данные года выпуска - от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис», ООО «Проф» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки иные данные года выпуска, установленного судебным приставом – исполнителем Ф.И.О.1 ГУФССП по адрес Ф.И.О.3 А.А. в рамках исполнительного производства номер-ИП, возбуждённого дата на основании исполнительного листа номер от дата, выданного Арбитражным судом адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая