Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3198/2019 ~ М-1586/2019 от 25.02.2019

Дело № 2а-3198/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя УМВД России по Амурской области Лескова Н.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области Железнова А.С., представителя УФСП России по Амурской области Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Михайленко Г. В. к УГИБДД УМВД России по Амурской области, ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области о признании действий незаконными, обязании снятия ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Г.В. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что является собственником транспортного средства «DaihatsuTerios» 1997 года выпуска, модель – НС0632081, кузов J100G-012473. Указанное транспортное средство было приобретено в 2013 году и поставлено на регистрационный учет. В 2018 было принято решение о продаже транспортного средства, однако это не удалось по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Вместе с тем, регистрирующему органу известно, что запрет был снят, но фактически в базе данных имеет статус действующего.

Представители УМВД России по Амурской области Лесков Н.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области Железнов А.С. не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что в настоящий момент сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется, такое ограничение было отменено, путем изменения статуса на «не действует».

Представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании пояснила, что постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в органы ГИБДД направлялись.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника транспортного средстваПапкович В.Л. были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «DaihatsuTerios» 1997 года выпуска, модель – НС0632081, кузов J100G-012473. Исполнительные производства в отношении Папкович В.Л. окончены.

В настоящее время, согласно представленным карточкам АМТС, находящегося под ограничением, действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «DaihatsuTerios» 1997 года выпуска, модель – НС0632081, кузов J100G-012473 не имеется.

Учитывая, что оспариваемое действие отменено, ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «DaihatsuTerios» 1997 года выпуска, модель – НС0632081, кузов J100G-012473 в настоящий момент не действует, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по административному исковому заявлению Михайленко Г. В. к УГИБДД УМВД России по Амурской области, ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области о признании действий незаконными, обязании снятия ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Коршунова