Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6781/2018 ~ М-5918/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-6785/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2018 года          г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи     Стахневой И.М.,

    при секретаре     Леус Е.О.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой ФИО8 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кочнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С 25.01.2018 года по настоящее время, во время выпадения осадков, ее квартира подвергается залитию с крыши в районе вентиляционной шахты, в результате чего пострадали кухня, комната, коридор, а также ее личные вещи. Ввиду проникновения осадков в квартире установился неблагоприятный температурно-влажностный режим. 26.01.2018 года представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» был составлен акт осмотра указанной квартиры с указанием повреждений ее имущества. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № по <адрес> составляет 36 328 руб. В связи с составлением указанного отчета, она понесла убытки в размере 22 000 руб. Полагала, что затопление ее квартиры происходит из-за неисполнения, или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом. Наряду с материальным ущербом, ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях. В связи с бездействием ответчика, игнорированием многочисленных устных и письменных обращений, фактическим отказом от выплаты компенсации морального вреда и убытков, длительностью стрессовой ситуации она вынуждена была обратиться в кабинет Психологической поддержки. 17.05.2018 года она обратилась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, направленные на герметизацию кровельного покрытия над квартирой №61 дома №3 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, а также взыскать с ответчика: в свою пользу сумму материального ущерба в размере 36 328 руб., убытки по определению величины материального ущерба в размере 22 000 руб., убытки по оказанию психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя (в том числе по ведению претензионной работы) в размере 25 000 руб., нотариальные расходы 2 500 руб., расходы по изготовлению ксерокопий отчета об оценке в размере 2 000 руб.

Истец Кочнева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

    В судебном заседании представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, направленные на герметизацию кровельного покрытия над квартирой № дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

    Исковые требования в оставшейся части с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленной суммы материального ущерба в размере 36 328 руб., кроме того, согласно письма от 31.05.2018 года ответчик согласился выплатить указанную сумму материального ущерба, а также сумму на оплату услуг по оценке, но до настоящего времени выплату, так и не произвел.

    Ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

    В соответствии с данными Правилами крыши, фасады включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском является Кочнева Н.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2010 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018 года (л.д. 8-11).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Из искового заявления усматривается, что с 25.01.2018 года по настоящее время во время выпадения осадков, квартира истца подвергается залитию с крыши дома в районе вентиляционной шахты.

Актом осмотра от 26.01.2018 года, составленным представителем ОТН ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в квартире № по <адрес>, установлены следующие дефекты и нарушения: на кухне имеются отслоения обоев от основания стен в районе веншахты, в комнате слева от дверного проема – влажные подтёки от потолка до пола, в коридоре – следы затёчности и пятна темного цвета на стене, смежной с кухней, слева от двери в жилую комнату – влажные подтёки от потолка до пола, над входным проёмом в жилую комнату – влажное пятно (л.д. 13).

17.05.2018 года ответчиком получена претензия, с приложением отчета об оценке №04.02.-ЗУ/18, в которой истец просит возместить ей сумму материального ущерба, убытки, компенсацию морального вреда (л.д. 14-20).

В ответ на указанную претензию, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило на имя представителя истца письмо от 31.05.2018 года, в котором сообщило, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» согласно заключить досудебное соглашение на следующих условиях: ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возмещает сумму материального ущерба в размере 36 328 руб., моральный вред – 3 000 руб., затраты на услуги по проведению оценки – 15 000 руб., затраты на юридические услуги – 3 000 руб., срок выплаты денежных средств до 20.06.2018 года.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, ответственность перед истцом за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое на момент причинения ущерба являлось управляющей организацией по обслуживанию данного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

Истец в подтверждение размера ущерба представила отчет об оценке №04.02-ЗУ/18 от 19.02.2018 года, составленный ИП Калимуллиным Д.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поврежденного в результате залива, по состоянию на 06.02.2018 года, с учетом округления составляет 36 328 руб.

При осмотре жилого помещения 06.02.2018 года оценщиком установлены повреждения указанного жилого помещения, полученные в результате произошедшего залива (л.д. 89-92).

Доказательств, опровергающих правильность или обоснованность выводов сделанных в отчете №04.02-ЗУ/18 от 19.02.2018 года, составленный ИП Калимуллиным Д.В., стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с залитием квартиры, истцу причинен ущерб в размере 36 328 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 664 руб. (из расчета: (36 328 + 3 000) х 50%).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию оценки в размере 22 000 руб., что подтверждается договором от 06.02.2018 года, актом выполненных работ от 19.02.2018 года, справкой и кассовым чеком (л.д 26-31).

Истец просит взыскать данные расходы как убытки.

Вместе с тем, осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ). Ответчик своих возражений относительно размера данных расходов не заявил. Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 13 000 руб.

Кочневой Н.А. представлен договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от 05.02.2018 года, заключение специалиста по результатам психологического исследования в отношении истца, справка об оплате цены по названным договорам (л.д. 41-48, 110-115).

В п. 1.2 договора указано, что обстоятельствами, послужившими для обращения клиента к психологу, является запрос по определению наличия эмоционально-волевых нарушений, на фоне ситуации, связанной с залитием жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения данных расходов, так как доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшими заливами и необходимостью обращения к психологу, истцом не представлено.

Суд не находит данные расходы необходимыми, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Де Юре» и адвокат Лаврентьева М.Н. с одной стороны и Кочнева Н.А. с другой стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи от 03.02.2018 года, предметом которого является принятие мер по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры (с января 2018 года по настоящее время) по указанному выше адресу, компенсации убытков, морального вреда, возложении обязанности выполнить работы. Стороны определили гарантированное сопровождение по данному делу 25 000 руб. (в том числе и по претензионной работе) (л.д. 32-34).

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены кассовые чеки по 15 000 руб., и 10 000 руб., а также справки, из которых следует, что истец оплатил данные услуги в сумме 25 000 руб. (л.д. 35-38).

По данному иску подлежат удовлетворению требования имущественного характера о взыскании ущерба в сумме 36 328 руб. Также истцом заявлены требования неимущественного характера: возмещение морального вреда и возложение обязанности выполнить ремонт. От требований о возложении обязанности выполнить ремонт представитель истца отказался в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ремонт участка кровли над вышерасположенной квартирой № выполнен в феврале 2018 года, задолго до обращения в суд с соответствующим иском (иск подан 03.09.2018 года).

Из ответа Контрольного управления администрации ПКГО от 05.06.2018 года, направленного в адрес представителя истца Лаврентьевой М.Н., акта проверки Контрольного управления администрации ПКГО №738-ЛК от 31.05.2018 года, следует, что на момент осмотра в квартире № по <адрес> уже произведены ремонтные работы, в результате чего зафиксировать следы залития не представляется возможным. В феврале 2018 года управляющей компанией произведены ремонтные работы участка кровли над вышерасположенной квартирой №. После проведения ремонтных работ до настоящего времени фактов проникновения влаги более не наблюдалось (л.д. 24, 144-147).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском, в котором наряду с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, заявлено требование о возложении обязанности провести ремонт, представителю истца было уже известно о том, что ремонт над квартирой истца уже выполнен, в связи с чем, требование заявлено явно необоснованно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов по данному делу в общей сумме 10 000 руб. (в том числе и расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке).

Также истцом понесены расходы по изготовлению копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой, из которой усматривается, что истцом было изготовлено две копии экспертного заключения (л.д. 40).

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Контрольное управление при администрации ПКГО, вместе с тем, из данного иска не усматривается, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. В связи с чем, Контрольное управление при администрации ПКГО в качестве третьего лица не привлекалось, необходимости для предоставления документов для данного лица не имелось. Таким образом, подлежат возмещению расходы на изготовление одной копии отчета в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не на участие в конкретном деле, а на ведение дел Кочневой Н.А. по возмещению материального ущерба в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возмещении морального вреда, возложении обязанности провести ремонтные работы, сроком на десять года, без указания конкретного периода залива.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочневой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Кочневой ФИО10 в счет возмещения ущерба 36 328 руб., в счет возмещения морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 19 664 руб., в возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 22 000 руб., изготовление копии отчета об оценке – 1000 руб., расходов на оплату юридической помощи – 10 000 руб., всего взыскать сумму 91 992 руб.

В удовлетворении требований Кочневой ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг психолога в размере 13 000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 289 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

           Судья                                 подпись                                                            И.М.Стахнева

           Копия верна                                                                                           И.М.Стахнева