Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1315/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2015 года                                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                     Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Ершову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании образовавшейся по состоянию на /дата/ задолженности по кредитному договору в размере 155 952 рубля 29 копеек, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 155 952 рубля 29 копеек, по процентам в размере 31 833 рубля 89 копеек и неустойки в размере 61 140 рублей 33 копейки, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 27 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 159 000 рублей под 25,15% годовых, сроком до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ершов Е.С. в судебном заседании пояснил, что задолженность по процентам и по сумме кредита им в настоящее время погашена, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 11.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 159 000 рублей под 25,15% годовых, сроком до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, что также подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому (ссудном) счету, и отметками в сберегательной книжке ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Судом исследована ранее представленная истцом выписка по лицевому (ссудному) счету ответчика по состоянию /дата/, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждающие погашения суммы основного долга и процентов по договору: чек-ордер от /дата/ о внесении ответчиком на вклад № денежных средств в размере 156 000 рублей, чек-ордер от /дата/ о внесении ответчиком на вклад № денежных средств в размере 32 000 рублей, отметки в сберегательной книжке ответчика №, на которую /дата/ ответчик получил кредит в размере 159 000 рублей, и в которой содержатся записи о поступлении на вклад денежных сумм в размере 156 000 рублей и 32 000 рублей и списание денежной суммы в размере 156 000 рублей /дата/, и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обратного, при этом исковые требования истцом не уточнялись, учитывая, что истец не лишен права взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/, поэтому суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на /дата/ по сумме кредита в размере 155 952 рубля 29 копеек и по процентам в размере 31 833 рубля 89 копеек полностью погашена, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требования в этой части.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и объективный характер причины просрочки срока свода объекта в эксплуатацию, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 155 рублей 72 копейки, поскольку ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору лишь после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Ершову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Е. С. в пользу ОАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей 72 копейки, всего – 15 155 рублей 72 копейки.

В остальной части иска ОАО «<данные изъяты>» к Ершову Е. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/