Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2017 ~ М-2166/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова В.В. к Людвиковскому В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Глухов В.В. обратился в суд с иском к Людвиковскому В.Ю. о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался заплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа до полного погашения задолженности.

Согласно п. 3.2 договора займа заемщик в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный в договоре, выплачивает пени в размере 1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора займа ответчик долг не возвратил, проценты за пользование замом не выплатил.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Чикобава Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Людвиковский В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он договор займа заключал, денежные средства по договору в размере <данные изъяты> получал, частично долг вернул, сколько вернул не помнит, доказательствами, подтверждающими погашение долга, не располагает. Ответчик не согласился с размером пени, полагал размер пени завышенным, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что между Глуховым В.В. и Людвиковским В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Глухов В.В. передал Людвиковскому В.Ю. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, на условиях возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д. 7).

По условиям договора заемщик обязался заплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы первоначального займа до полного его погашения (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора о возврате займа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца явствует, что ответчик условия договора займа не выполнил, долг не возвратил.

Согласно требованиям истца он просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> не оспаривал.

К доводам ответчика о частичном погашении долга, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга, ответчиком не представлено, кроме того, сам ответчик даже не смог назвать сумму погашенного долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Ранее ответчик оспаривал факт подписания договора займа ввиду чего, по его ходатайству, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судэксперт». Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «Людвиковский В.Ю., ДД.ММ.ГГГГр. № от ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России <адрес>», расположенная в пункте 9 «Адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «заемщик» на оборотной стороне договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Людвиковским В.Ю. и Глуховым В.В. выполнена самим Людвиковским В.Ю. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В силу положений ст.ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ключевую ставку Банка России, и более чем в десять раз превышает сумму задолженности по основному долгу, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного займа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленной суду квитанции серии № явствует, что истец оплатил услуги юриста в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным возместить указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в соответствии с размером требований, в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, так как частичное удовлетворение иска вызвано снижением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт таких расходов в указанной сумме, относящихся к данному делу.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэксперт».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Людвиковского В.Ю, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты>

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком, на которого была возложена данная обязанность) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Людвиковского В.Ю. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Глухова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Людвиковского В.Ю. в пользу Глухова В.В. <данные изъяты> в счет возврата основного долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование займом, <данные изъяты> пени за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Людвиковского В.Ю. в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: