Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2012 (2-6875/2011;) ~ М-5914/2011 от 05.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь «20» марта 2012 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Соловьева В.А.

при секретаре Суховей Н.Н.,

с участием :

представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 - адвоката ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО3, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 ФИО2 о возмещении убытков произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10», ФИО2 о возмещении убытков произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>Д; взыскать с <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества – автосервис <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>Д, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости. По условиям договора <данные изъяты>» передало ФИО4 недвижимое имущество – объект незавершенного строительства – автосервис <данные изъяты> готовности общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> собственности на объект на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за покупателем. Стоимость приобретаемого объекта составляла <данные изъяты> которую ФИО4 оплатил директору <данные изъяты> полностью до заключения договора.

Позднее между ФИО4 и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также, он получил разрешительную документацию и с ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных средств произвел существенные неотделимые улучшения недвижимого имущества. Готовность объекта составила в августе <данные изъяты> а на день предъявления иска – <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, право собственности на недвижимое имущество признано за ФИО12

В связи с тем, что ФИО13» не имеет возможности возместить произведенные истцом неотделимые улучшения и компенсировать убытки, ФИО4 полагает, что ответчик должен передать ему в собственность 1/2 долю в праве на объект по <адрес> возместить стоимость ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 отказался передать ему в собственность 1/2 долю в праве на объект, он просит взыскать с ФИО2 стоимость произведенных улучшений в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО14 исковые требования поддержал, дал показания аналогичные выше изложенным просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО15» адвокат ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае ФИО4 не являлся арендатором объекта незавершенного строительства, и предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений не имеется.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 ФИО16. не сослался ни на одну норму материального права.

Вместе с тем, для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>. с физического лица - ФИО2, никогда не состоявшего в правоотношениях с ФИО4 и не имеющего отношения к его деятельности, истцу следует обосновать свои требования со ссылкой на нормы материального права.

ФИО4 просит взыскать указанную денежную сумму с
ответчика ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, готовность объекта составляет 12%.

При этом ФИО2 никогда не состоял в договорных отношениях с ФИО4, он не получал от ФИО4 никаких денежных средств, между ними не было договоренности о создании общего имущества.

Более того, ФИО2 не приобрел права собственности на часть объекта, превышающую 12% готовности.

Следовательно, если ФИО4 причинены убытки, то не по вине и не в результате действий ФИО2

ФИО4 утверждает, что на момент подачи иска готовность
объекта составляет 90%, и, исходя из этого, производит расчет.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства по ул<адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО4 был расторгнут.

Основанием расторжения сделки послужило неисполнение ФИО4 условия договора об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

ФИО4 получил объект в собственность, не исполнив перед продавцом (ФИО18 обязательство по оплате определенную договором сумму.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП была исключена запись регистрации за ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество, за ФИО19» было признано право собственности на объект незавершенного строительства - автосервис - по <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО4 неоднократно пояснял, что на тот момент - на день принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ - процент готовности был значительно меньше - 70%.

Считают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца: зная о том, что решением суда договор купли-продажи расторгнут, и право собственности прекращено, ФИО4, тем не менее, продолжает строительство объекта, который ему не принадлежит, намеренно увеличивая размер вложений.

Более того, ФИО4 изначально было известно, что он не исполнил обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил стоимость имущества, однако считал его своей собственностью, владел и пользовался ею по своему усмотрению, фактически не имея на это законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах нельзя сказать, что ФИО4 действовал разумно и добросовестно, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Для расчета взыскиваемой суммы ФИО4 использует стоимость <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., указывая, что эта стоимость использовалась при расчетах с дольщиками по договорам долевого участия. Такой довод не основан на законе. Поскольку представлен договор долевого участия на строительство нежилого здания, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 г. Ш 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако если ФИО4 и подписывал с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, то ни один из них не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Следовательно, такие договоры являются незаключенными.

Более того, согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства.. . на основании полученного разрешения на строительство.

Однако ФИО4 подписал договор как физическое лицо, что является нарушением требований закона.

Несмотря на наличие договора аренды, разрешения на строительство и других документов, ФИО4 не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства объекта по <адрес>

Незаключенный договор участия в долевом строительстве, тем более составленный с нарушением указанных выше требований закона, не влечет никаких юридический последствий, кроме обязанности ФИО4 возвратить физическому лицу денежные средства и возместить убытки.

В связи с этим расчет, произведенный истцом со ссылкой на незаключенный договор, не основан на законе и поэтому не может быть принят судом.

ФИО4 утверждает, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строительство объекта по <адрес> <адрес> им были вложены денежные средства. Размер вложений, по утверждению истца, позволил увеличить готовность объекта с <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные на строительные материалы, услуги строительной техники не подтверждают, что строительные материалы были использованы для строительства здания автосервиса по <адрес>

Кроме того, товарные накладные не являются платежными документами и не доказывают факт оплаты ФИО4 строительных материалов и оказанных услуг.

Более того, следует обратить внимание, что товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. составлены до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» ФИО4.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 не вложил в строительство объекта по <адрес>

Следовательно, представленные истцом документы не являются допустимым доказательством и не подтверждают обстоятельств, на которых ФИО4 основывает свои исковые требования.

Право собственности за истцом было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого ФИО4 мог совершать в отношении принадлежащего ему имущества правомочия владения, пользования и распоряжения.

В товарных накладных, изготовленных после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составляет всего <данные изъяты>.

Очевидно, что на такую сумму нельзя возвести <данные изъяты> кв.м. здания.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости – объекта незавершенного строительства – здания автосервиса <данные изъяты> готовности общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости – объекта незавершенного строительства по <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 ФИО4 был расторгнут.

Основанием расторжения сделки послужило неисполнение ФИО4 условия договора об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Суд установил, что ФИО4 получил объект в собственность, не исполнив перед продавцом (<данные изъяты>») обязательство по оплате определенную договором сумму.

Также решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП была исключена запись регистрации за ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество, за <данные изъяты>» было признано право собственности на объект незавершенного строительства – автосервис – по ул<адрес> в <адрес>.

На основании данного решения суда за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – здание автосервиса 12% готовности по <адрес>

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, отчуждаемая ФИО7 недвижимость – автосервис – объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. степень готовности 12% по адресу: <адрес>, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что собственником объекта незавершенного строительства – автосервиса 12 % готовности кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, готовность объекта составляет 12%.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» принадлежал объект 12% готовности, после расторжения договора в судебном порядке у <данные изъяты> возникло право собственности на объект 12% готовности, ФИО2 на праве собственности также принадлежит объект 12% готовности.

Исковое требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 сумме <данные изъяты> руб. обосновано тем, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он за счет собственных средств достроил объект с 12% до 90% готовности. И поскольку ФИО2 является собственником спорного объекта, он должен возместить ФИО4 стоимость вложенных им денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако судом установлено, что ФИО2 не принадлежит объект 90% готовности по <адрес>, денежные средства, использованные третьими лицами для возведения объекта с 12% до 90% готовности, не являются для ФИО2 неосновательным обогащением.

Как утверждает ФИО4, вложенные им в строительство объекта по <адрес>Д денежные средства, являются для него убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возвещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 никогда не состоял в договорных отношениях с ФИО4, он не получал от ФИО4 никаких денежных средств, между ними не было договоренности о создании общего имущества.

Существенным является и то обстоятельство, что ФИО2 не приобрел права собственности на часть объекта, превышающую 12% готовности.

Следовательно, убытки ФИО4 были причинены не по вине и не в результате действий ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в его пользу ФИО4 ссылается на то, что строительство спорного объекта после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» производилось за счет средств ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Истцом не указано, какая сумма денежных средств была им фактически вложена в строительство объекта по <адрес> и не представлено допустимых доказательств расходования этой суммы.

Так, в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что ему не неизвестно, какая сумма фактически была потрачена ФИО4 Для строительства он использовал свои личные и заемные денежные средства, а также деньги, полученные на основании договоров долевого участия.

Также представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вопрос установления суммы вложенных средств не имеет существенного значения для разрешения данного спора, поскольку произведен расчет рыночной стоимости недвижимости.

В подтверждение доводов ФИО4 представлены товарные накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт осуществления им строительства за счет собственных средств и сумму произведенных им расходов.

Однако суд полагает, что приобщенные к материалам дела товарные накладные на строительные материалы, услуги строительной техники не подтверждают, что строительные материалы были использованы для строительства здания автосервиса по <адрес>

Товарные накладные не являются платежными документами и не доказывают факт оплаты ФИО4 строительных материалов и оказанных услуг.

Кроме того суд также считает существенным то обстоятельство, что товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. составлены до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23» и ФИО4

Это обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 не мог вложить в строительство объекта по <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности.

Следовательно, представленные истцом документы не являются допустимым доказательством и не подтверждают обстоятельств, на которых ФИО4 основывает свои исковые требования.

Как следует из материалов дела, право собственности за истцом было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого ФИО4 мог совершать в отношении принадлежащего ему имущества правомочия владения, пользования и распоряжения.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО24 также пояснял, что ФИО4 приступил к строительству после передачи ему объекта на основании договора купли-продажи, то есть после ДД.ММ.ГГГГ На это обстоятельство указано также и в исковом заявлении.

В товарных накладных, изготовленных после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составляет всего <данные изъяты> руб.

Однако ФИО4 не представлено доказательств фактического вложения в строительство объекта по <адрес>Д ( договоры поставки с указанием адреса объекта, договоры подряда с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам и т.д.).

Истцом представлена разрешительная и техническая документация – постановление о предоставлении ФИО4 земельного участка, договор аренды земельного участка по <адрес>, разрешение на строительство, кадастровый паспорт здания, технический паспорт.

По мнению суда, представленные документы не доказывают факт вложения ФИО4 собственных денежных средств и не определяют стоимость этих вложений.

Суд также считает существенным обстоятельство, что как утверждает ФИО4 на момент подачи иска готовность объекта составляет 90%, и, исходя из этого, производит расчет взыскиваемой денежной суммы.

Как указано выше, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости – объекта незавершенного строительства по <адрес>Д в <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был расторгнут.

Основанием расторжения сделки послужило неисполнение ФИО4 условия договора об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Суд установил, что ФИО4 получил объект в собственность, не исполнив перед продавцом (<данные изъяты> обязательство по оплате определенную договором сумму.

Также решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП была исключена запись регистрации за ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество, за <данные изъяты>» было признано право собственности на объект незавершенного строительства – автосервис – по <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснял, что на тот момент – на день принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ – процент готовности был значительно меньше – 70%.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в том, что зная о том, что решением суда договор купли-продажи расторгнут, и право собственности прекращено, ФИО4, тем не менее, продолжает строительство объекта, который ему не принадлежит, намеренно увеличивая размер вложений.

ФИО4 заведомо зная, что он не исполнил обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил стоимость имущества, однако считал его своей собственностью, владел и пользовался ею по своему усмотрению – заключил договор аренды с <данные изъяты> <адрес>, получил разрешение на строительтво, фактически не имея на это законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд не находит оснований полагать, что ФИО4 действовал разумно и добросовестно, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

ФИО4 представлен расчет взыскиваемой суммы, который суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Для расчета истец использует стоимость <данные изъяты>.м., указывая, что эта стоимость использовалась при расчетах с дольщиками по договорам долевого участия.

Такой довод не основан на законе.

Во-первых, суду не представлен оригинал договора долевого участия.

Во-вторых, поскольку представлен договор долевого участия на строительство нежилого здания, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако представленный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, такой договор является незаключенным.

Более того, согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства … на основании полученного разрешения на строительство.

Однако ФИО4 подписал договор как физическое лицо, что является нарушением требований закона.

Несмотря на наличие договора аренды, разрешения на строительство и других документов, ФИО4 не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства объекта по <адрес>

Незаключенный договор участия в долевом строительстве, тем более составленный с нарушением указанных выше требований закона, не влечет никаких юридический последствий, кроме обязанности ФИО4 возвратить физическому лицу денежные средства и возместить убытки.

В связи с этим расчет, произведенный истцом со ссылкой на незаключенный договор, не основан на законе и поэтому не может быть принят судом.

Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению как незаконное, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является имущественное требование – взыскание денежных средств. Личные неимущественные права ФИО4 не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства – автосервиса 90% готовности <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соловьев В.А.

Копия верна судья :