Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2018 ~ М-1351/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-1341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                             25 декабря 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                     председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           СТРЕЛЬЧЕНКО О.В.,

с участием представителя истца КОЧЕТОВОЙ Е.Л. РАЕВА В.И.,

ответчика                                                                         КИРИЧЕК А.П.,

его представителя адвоката                                            КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КОЧЕТОВОЙ ЕЛЕНЫ ЛЮБОМИРОВНЫ к КИРИЧЕК АНДРЕЮ ПЕТРОВИЧУ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 30 августа 2018 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут по адресу: <адрес>, Киричек А.П. в ходе разговора с Кочетовой Е.Л. высказал в ее адрес оскорбления, в том числе в неприличной и нецензурной форме, а именно: «з...у конскую тебе по всей роже, б...ь», «ты дура», «пошла на х..., ослица», чем унизил честь и достоинство Кочетовой Е.Л.

В связи с этим, в отношении Киричек А.П. заместителем Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1 . возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Матасовой Е.А. от 30.10.2018, вступившего в законную силу 13.11.2018, Киричек Андрей Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

     Как указывает истец, ответчиком постановление мирового судьи не было оспорено, а кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении он частично признал свою вину в административном правонарушении.

    Постановлением мирового судьи установлено, что Киричек А.П., находясь по адресу: <адрес>, в позднее время высказывался нецензурной и унизительной брань в неприличной форме, выразив негативную оценку личности истца, унизил ее честь и достоинство, то есть совершил оскорбление, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

    Кроме того, истец указывает, что свидетелем ее оскорблений ответчиком был несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был сильно напугал поведением мужчины.

По утверждению истца противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в безосновательном оскорблении и унижении ее человеческого достоинства, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Киричек А.П. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6 000 руб. 00 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило о ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расхода, понесенных в связи с рассмотрением дела: за представительство в суде в размере 5 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности 1 600 руб.

Истец Кочетова Е.Л. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании исковых требований. Ее представитель Раев В.И., действующий на основании доверенности от 25.12.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 зарегистрированной в реестре №36/144-н/36-2018-2-655, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Ранее в предварительном судебном заседании Кочетова Е.Л. свои исковые требования поддержала.

Ответчик Киричек А.П. и его представитель адвокат Коняева Т.Г. иск признали частично. Не отрицая факта ругани нецензурными словами, ответчик утверждает, данная ругань не адресовалась истице, сумму компенсации считают слишком завышенной.

    Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.10.2018 Киричек А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно указанному постановлению 30 августа 2018 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут по адресу: <адрес>, Киричек А.П. в ходе разговора с Кочетовой Е.Л. высказал в ее адрес оскорбления, в том числе в неприличной и нецензурной форме, а именно: «з...у конскую тебе по всей роже, б...ь», «ты дура», «пошла на х..., ослица», чем унизил честь и достоинство Кочетовой Е.Л.

Ответчик утверждает, что, ругаясь нецензурной бранью, он её не адресовал Кочетовой Е.Л., поэтому не понимает, почему она приняла все на свой счёт. Вместе с тем, в судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении в отношении Киричек А.П., представленное по запросу суда мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе. На странице 12 имеется справка помощника Борисоглебского межрайпрокурора Юриной С.А. о составлении стенограммы разговора, имеющегося на диске CD-RW, представленном Кочетовой Е.Л. к обращению № 848ж-2013 от 21.09.2018 о привлечении к административной ответственности Киричек А.П. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Из данной стенограммы видно, что общаются два человека: мужчина и женщина. Слова мужчины с нецензурной бранью явно обращены к женщине. Ответчик не отрицает тот факт, что это запись его разговора с Кочетовой Е.Л.

Суд исходит из того, что поскольку вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении Киричек А.П. к административной ответственности, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной.

Однако, суд полагает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 8 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает приведенным выше критериям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом Кочетовой Е.Л. был заключен 20.11.2018 договор об оказании юридической помощи с Раевым В.И. за составление искового заявления в суд, а также договор об оказании юридической помощи от 25.12.2018 за представление интересов в суде. А также представлены расписки в получении Раевым В.И. 5 000 руб. и 6 000 руб. от Кочетовой Е.Л. во исполнение договоров об оказании юридической помощи от 20.11.2018 и 25.12.2018.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 400 руб., что подтверждается ЧЕКОМ-ОРДЕРОМ ОПЕРУ Чентрально-Черноземного банка № 9013 от 19.11.2018, операция №. В данном случае госпошлин уплачена в большем размере: 400 руб. вместо необходимых 300 руб.

Исходя из обстоятельств дела и разумных пределов, согласуя с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд считает необходимым расходы по оплате услуг представителя Кочетовой Е.Л. уменьшить до 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочетовой Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с КИРИЧЕК АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу КОЧЕТОВОЙ ЕЛЕНЫ ЛЮБОМИРОВНЫ компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и судебные расходы в размере 6 300 руб., а всего 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий