Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10058/2014 ~ М-6009/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жандун А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жандун А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яковлевой А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Жандун А.С.. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Яковлевой А.В., как нарушившей п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» путем направления страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 880 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для расчета ущерба. В соответствии с Отчетом об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 564 рубля. Таким образом, сумма ущерба составляет 9 684 рубля (12 564 рубля – 2 880 рублей). Кроме того, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 725 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 684 рубля, УТС – 3 725 рублей, убытки – 6 000 рублей (расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей); неустойку в размере 46 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истец понес нравственные и моральные страдания, в связи с возникшим спором; расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей (составление иска – 3 000 рублей, представление интересов в суде – 9000 рублей), расходы по копированию документов в размере 875 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования, кроме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444,78 рублей, поддержал.

Истец Жандун А.С., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица ОАО «Ингосстрах», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Яковлевой А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» письменным заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жандун А.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, по группе рисков «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма 46 500 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора, страховая премия в 46 500 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Яковлевой А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Жандун А.С. (л.д. 11).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения согласно справки о ДТП: задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 880 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Как следует из Отчетов ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после произошедшего ДТП, составила 12 564 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3 725 рублей (л.д. 28-43).

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в произошедшем ДТП установлена вина Яковлевой А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору «КАСКО». Истец обратился с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 880 рублей. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 564 рубля, величина УТС автомобиля 3 725 рубля. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции (с учетом износа), или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Признавая наступление страхового случая, в связи с произошедшим в период действия договора страхования, ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 2 880 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с наступлением страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ – ДТП, по которому выплата страховой суммы произведена частично, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, поскольку как установлено в судебном заседании обязательства по договору страхования, ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

При определения стоимости материального ущерба – размера страховой выплаты, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Жандун А.С., суд полагает необходимым принять во внимание Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 12 564 рубля (л.д. 28-43).

При рассмотрении спора, суд находит указанные доказательства, в подтверждение размера ущерба, надлежащими, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорен, подтвержден исследованными материалами дела, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в опровержение, требуемого ко взысканию размера ущерба, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило Жандун А.С. страховую выплату в размере 2 880 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Жандун А.С. разницу между страховым возмещением (2 880 рублей) и фактическим размером ущерба (12 564 рубля) в сумме 9 684 рубля, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости ТС в размере 3 725 рублей, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного размера, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено), поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Жандун А.С. ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с 20.05.2014г. - дата выплаты страхового возмещения по 30.08.2014г. - 100 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

46 500 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 100 = 139 500 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1), соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 46 500 рублей.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру ООО АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца; расходы по оплате юридических услуг - по составлению искового заявление в размере 3 000 рублей, представление интересов в суде в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); расходы по копированию документов в размере 875 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, подтвержденные квитанцией от 07.06.2014г. (л.д. 25).

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жандун А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 684 рубля, УТС – 3 725 рублей, убытки – 6 000 рублей (расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей); неустойка в размере 46 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей (составление иска – 3 000 рублей, представление интересов в суде – 9000 рублей), расходы по копированию документов в размере 875 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 454, 50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 183,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жандун А.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жандун А.С. страховое возмещение в размере 9 684 рубля, УТС – 3 725 рублей, убытки – 6 000 рублей, неустойку в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 875 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, штраф 35 454, 50 рублей, всего 121438, 50 рублей.

Взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 183,27 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова