Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6751/2013 ~ М-3282/2013 от 18.04.2013

Дело №2-6751/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября    2013года                                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                                        Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                                        Рункеловой А.З.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопот Валентины Семеновны к Корякину Борису Михайловичу, Корякиной Людмиле Юрьевне об обращении взыскания на автомобиль, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шопот В.С. обратилась с иском в суд к Корякину Б.М., Корякиной Л.Ю. об обращении взыскания на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шопот В.С. и Корякиным Б.М. был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором займа Заемщик предоставил в качестве обеспечения возврата суммы займа в залог Займодавцу автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: ТС1. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Корякина Б.М. в пользу Шопот В.С. взысканы: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что заложенный автомобиль, также является первоначальным предметом залога в ЗАО «Райффайзенбанке». В настоящее время собственником спорного автомобиля является Корякина Л.Ю., которой был продан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № по цене в <данные изъяты> рублей, однако Шопот В.С. какого либо согласия по распоряжению задолженным имуществом после того, как первоначальный залог ЗАО «Райффайзенбанком» был погашен, не давала, отчуждение предмета залога произведено в нарушение договора залога. Полагает, что действия Корякина Б.М. по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ГК РФ ( л.д.6-9).

В судебном заседании, представитель истца ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27) исковые требования поддержала.

Ответчики Корякин Б.М., Корякина Л.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.94-99), в суд не явились, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80), ответчики о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ между Шопот В.С. и Корякиным Б.М. заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., под 7,5 % ежемесячно, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил заимодавцу в залог автомобиль ТС1. Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном порядке (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ. между Корякиным Б.М и Корякиной Л.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>

ТС1, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за Корякиной Л.Ю.( л.д.43).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Корякина Б.М. в пользу Шопот В.С. взыскано: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д.14-15)

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Корякина Б.М. в пользу Шопот В.С. взыскано задолженность по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заемщиков Корякиным Б.М. не исполнены (материалы исполнительного производства- л.д.48-74).

Статьей 28.1 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обеспеченных залогом автомобиля ТС1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шопот В.С.об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

Согласно ст.28.2 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно акту оценки и приема-передачи к договору залога от 24.12.2010г., оценочная стоимость предмета залога-автомобиля ТС1 легковой составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).

    При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает требования истца, что стоимость заложенного имущества была определена сторонами актом оценки и приема-передачи к договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Шопот В.С. и Корякиным Б.М. и не оспаривалась ими в ходе рассмотрения спора, при заключении договора займа с указанной стоимостью ответчик был согласен. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование Шопот В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТС1, совершенной Корякиным Б.М. и Корякиной Л.Ю., по следующим основаниям.

    Шопот В.С. указывает в качестве основания признания сделки недействительной отчуждение предмета залога залогодателем без согласия залогодержателя.

    Пунктом 7.4 заключенного Шопот В.С. и Корякиным Б.М. договором займа с обеспечением( л.д.18) предусмотрено, что в период действия настоящего договора все юридические действия по распоряжению Транспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством РФ.

    В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    В соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О залоге», залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

    По смыслу положений ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь в случае, если закон не предусматривает иных последствий нарушения закона при заключении сделки. Поскольку в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований, запрещающих продавать заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ст.20 ФЗ РФ «О залоге», то оснований для признания договора купли-продажи, совершенной недействительным по указанному основанию по требованию залогодержателя не имеется. Согласно пункту 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено обратить взыскание на предмет залога, сам факт перехода права собственности на заложенное имущество право залога не прекращает. Таким образом, залогодержателем Шопот В.С. избран неверный способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований об оспаривании сделки по заявленному основанию не имеется, в данной части иска Шопот В.С. надлежит отказать.

Кроме того с ответчика, Корякиной Л.Ю. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шопот В.С.удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТС1 24., принадлежащий Корякиной Людмиле Юрьевне, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость задолженного имущества, автомобиля ТС1., в размере 1 800 000рублей.

В оставшейся части иска Шопот В.С. отказать.

Взыскать с Корякиной Людмилы Юрьевны в пользу Шопот Валентины Семеновны государственную пошлину в размере 200 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Р.В.Пустоходова