Решение по делу № 2-991/2015 от 24.02.2015

Дело № «Д»/ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО12, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ к ответчикам ФИО4, ФИО5 об установлении границ ее земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л. д. №).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью поддержала свои исковые требования.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок перешел к истцу в порядке наследования после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ФИО2 земельный участок был предоставлен в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в границах, согласно прилагаемому к данному свидетельству Плану, с указанием размеров и смежеств участка на момент предоставления. Так, земельный участок, указанный в свидетельстве под №, имел размеры 44 х 25 метра; смежным с ним являлись земли Администрации: по точкам 1-4 - муниципальная дорога, по точкам 2-3 - муниципальные земли за тыльной стороной участка, по точкам 1-2 - указан участок с №, по точкам 3-4 - указан участок с №.

Как следует из списков землепользователей, действительно под К№ в списке указан ФИО2, под К№ (сосед слева) – ФИО9, под К№ (сосед справа) – ФИО3.

Согласно кадастровым выпискам на земельные участки, настоящий кадастровый номер участка ФИО3 - №, площадь <данные изъяты> кв.м., границы участка не установлены; настоящий кадастровый номер участка ФИО9 - №, площадь <данные изъяты> кв.м., границы участка в настоящий момент установлены. Граница с ФИО9 была при межевании его земельного участка согласована с истцом, с ним спора по границе не имеется, эта граница (левая на участке истца) сложилась по забору, установленному более 15 лет назад.

Строений на участке истца не имеется, границы участка после составления Плана к свидетельству на право собственности на землю, больше не уточнялись, поэтому в кадастровом паспорте значится, что границы участка не установлены.

Спор имеется по правой границе истца, поскольку участок ответчика ФИО3 периодически на протяжении времени расширялся по факту во все стороны. Кроме того, ответчик ФИО20 захватил путем неоднократного переноса забора вглубь участка истца значительную часть участка истца, что не дает возможности истцу в настоящее время установить как по кадастру, так и на местности те границы ее участка, которые имелись при предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году участка ее правопредшественнику - отцу ФИО2, согласно Приложению к свидетельству на право собственности на землю.

Как следует из справки нотариуса по наследственному делу, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками на земельный участок являются его дети: сын ФИО4 и дочь ФИО5, в № доле каждый. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчикам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, и при жизни ФИО3, и сейчас земельные вопросы по данному участку решал ФИО4, он же по факту и передвигал несколько раз забор, как в сторону участка истца, так и по другим границам, захватив земли сзади своего участка и со стороны фасада, захватив муниципальные земли под линией электропередач.

Справа от участка ответчика ФИО3 с кадастровым №, расположен участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий лично ФИО4, границы которого он установил при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году. Этот участок сам по себе в споре не участвует, но необходимо учесть, что сложившегося разграничения между участком с кадастровым № и участком с кадастровым № не имелось, границы участка с кадастровым № определялись при межевании произвольно, в связи с чем смежная граница между данными участками не может рассматриваться в качестве опорной.

В отличие от спорной границы, граница с ФИО9 на протяжении всего времени оставалась неизменной.

По правой границе ответчик ФИО4 последний раз произвел захват земель истца в ДД.ММ.ГГГГ году, передвинув забор вглубь участка истца еще на 1 метр. Ранее аналогичные переносы заборы вглубь участка истца ответчик производил на протяжении 2000-ых годов. В частности, за это время забор ответчиков, который ранее проходил прямо у стволов ряда деревьев яблонь, расположенных ближе к дому ответчика, теперь перенесен ответчиком в сторону истца настолько, что стоит от этих яблонь уже на несколько метров, захватывая ее участок. Как следует из Карты (плана) границ ООО «Центргипрозем+», сейчас фактически забор ответчика захватывает земли истца в глубину от <данные изъяты> метров.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам по поводу его незаконных действий по переносу забора вглубь участка истца, и ответчик сначала признавал неправомерность захвата земель его доверителя, обещал вернуть забор в исходное положение, но так и не сделал этого.

Для устранения препятствий во владении ее участком в границах, необходимо установить границу ее участка по правилам п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в их историческом положении.

После проведения экспертом ФИО8 судебной землеустроительной экспертизы, его доверитель ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1, согласно Чертежу границ земельного участка № заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ФИО8 (л. д. №), поскольку согласно данному варианту, предложенным экспертом, будет сохранен баланс интересов каждой стороны, а также сохранены многолетние деревья, высаженные ранее ответчиками на земельном участке, захваченном у истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просили и доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО5 – ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в ходе судебного разбирательства не признал уточненные исковые требования ФИО1, указывая следующее.

Его доверитель ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ФИО20 является владельцем № доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Вторым совладельцем вышеуказанного земельного участка в № доле является сестра ответчика - ФИО5.

Забор установлен по внешним границам двух земельных участков еще отцом ответчика, ФИО3, по меже, имеющейся с момента предоставления в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Со слов его доверителей ему известно, что ответчики ФИО20 и ФИО5 забор по смежной границе с истцом ФИО21 не сдвигали, он установлен в настоящее время по границе, существующей еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему неизвестно, обозначена ли каким-либо образом на местности граница между участками с кадастровыми № и №, расположенными в <адрес>. Забор по границе земельного участка ответчиков с кадастровым № всегда стоял до деревьев, насаждения, которые растут несколько лет, всегда находились на участке его доверителей. При этом, он допускает, что ответчики при установке нового ограждения, могли передвинуть забор в сторону земельного участка истца, но на небольшое расстояние. Он считает, что у истца действительно могла быть ширина земельного участка <данные изъяты> метров, но участок мог располагаться где угодно, в том числе и на нынешнем земельном участке с кадастровым №, принадлежащим ФИО9 который является родственником истца, и они могли договориться между собой. При строительстве ответчиком ФИО20 бани, от истца каких-либо претензий в его адрес не поступало. Полагает, что смежная граница земельных участков истца и ответчиков должна быть установлена по имеющемуся между ними забору ответчиков согласно Чертежу границ земельных участков № заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ФИО8 В связи с этим, он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явился, не просил суд об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Маслёнкова К. П., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ранее, в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО9., поддержал уточненные исковые требования ФИО1, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости. Забор по границе его участка с кадастровым № и земельным участком истца ФИО1 с кадастровым №, он устанавливал около двадцати лет назад, ограждение с тех пор никуда не передвигалось. Ранее оно было установлено из деревянного штакетника, затем он по тем же границам установил сетку-рабицу, поскольку старое ограждение обветшало. Визуально на местности видно, что ответчики перенесли забор, по смежной границе между ними и истцом, вглубь земельного участка истца, захватив часть ее земли. Раньше граница между их участками, в его передней части, проходила рядом с яблонями. Теперь яблони находятся на существенном расстоянии от забора, на участке ответчиков. Раньше грядки с картошкой, которые располагаются в задней части участков, были прямо по меже участков, теперь четыре грядки с картошкой истца располагаются за земельным участком ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики устанавливали забор по границе своего участка и сместили его в сторону земельного участка истца, примерно на <данные изъяты>. Он поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Коломенского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком с ДД.ММ.ГГГГ с супругом истца ФИО15 Он знает, что земельным участком, расположенным в <адрес> занимался дедушка ФИО1, а после его смерти участком стал заниматься ФИО15. Они сажали там картошку. Ширину участка он не замерял, но она примерно составляет <данные изъяты>. Слева по границе находится земельный участок мужчины по имени ФИО9, фамилии которого он не знает. Справа расположен земельный участок ФИО20. Ему известно, что забор ФИО4 переносился несколько раз. Когда он приезжал в гости в <адрес>, то замечал, что забор ответчиков где-то в ДД.ММ.ГГГГ году находился вплотную к яблони, ветки которой свешивались за ограду. Позже забор передвигался ответчиками вглубь земельного участка истца ФИО21, а молодых яблонь, которые сейчас растут на земельном участке ответчиков, раньше не было, это была земля ФИО21. Забор с левой стороны по фасаду никогда не переносился с ДД.ММ.ГГГГ годов. Сначала он был из штакетника с бетонными столбами, а потом был установлен металлический забор на том же месте. Расстояние от жилого дома соседа ФИО9 до границы участка составляет примерно два метра. Баня построена ФИО4 также на земле, принадлежащей ФИО21. Дренажную трубу на участке он никогда не видел.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что истец ФИО1 приходится ему супругой. Земльный участок в д. <адрес> принадлежал ранее дедушке его жены - ФИО6. В дальнейшем, после его смерти, участком занимался отец жены ФИО2. Ширина участка по документам составляла <данные изъяты>, по факту визуально ширина участка составляла также <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет примерно <данные изъяты>. Его тесть сажал там картошку, участок огорожен не был. Слева по фасаду находится земельный участок ФИО9, справа находится земельный участок ФИО20. ФИО9 установил забор по границе своего участка примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, расположения забора не менялось. Позже деревянное ограждение ФИО9 заменил на сетку-рабицу по тем же границам. Соседи ФИО20 систематически сдвигали забор в сторону их земельного участка, сначала забор был передвинут до яблони, которая расположена в фасадной части земельного участка, а позже от яблони еще на <данные изъяты> метра вглубь их земельного участка. ФИО20 передвигали забор постепенно и сразу же сажали что-нибудь на захваченной земле. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 построил баню на земельном участке, который был предоставлен в аренду отцу его жены. В последний раз ФИО20 сдвинул забор в их сторону в ДД.ММ.ГГГГ году, когда установил сетку-рабицу до бани. После того, как сосед ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ году сдвинул забор в их сторону на <данные изъяты>, он с женой подошли к нему и попросили сдвинуть забор обратно. Сначала ответчик согласился, сказал, что все сделает, но попросил дать ему на это время, поскольку у него умер отец. Но когда прошел год, а сосед так ничего и не сделал, его супруга решила обратиться с данным иском в суд. Никакой дренажной трубы на земельном участке истца он никогда не видел. Когда сосед ФИО20 строил баню, они претензий к нему не предъявляли, так как за деревьями не было видно, что она фактически возводится на их участке.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком с семьей ФИО21. У них есть земельный участок в д. <адрес>, который раньше принадлежал дедушке, а после его смерти отцу ФИО1. Они сажали на этом участке картошку, забором участок не был огорожен. Ширина участка составляла примерно <данные изъяты>. Забор по границе участка существует с левой стороны с ДД.ММ.ГГГГ годов, кто является собственником этого участка, он не знает. Забор по правой границе участка передвигался несколько раз, вглубь земельного участка ФИО21. Раньше, когда он приезжал к ФИО21 и помогал им выкапывать картошку, то забор с правой стороны проходил около яблони, расположенной в передней части земельного участка ФИО20, ветки этой яблони свисали за забор. Потом ФИО20 передвинули забор дальше, потом еще дальше, и старая яблоня сейчас находится на несколько метров дальше от забора.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является мамой истца ФИО1 Земельный участок в д. <адрес> принадлежал ее свекру - ФИО6. Ширина участка по документам и по факту составляла <данные изъяты>. Она впервые приехала на участок после замужества в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти свекра в ДД.ММ.ГГГГ году документы на участок были переоформлены на ее мужа ФИО2. Участок они не обрабатывали несколько лет, он зарос бурьяном. Они стали обрабатывать участок с ДД.ММ.ГГГГ года. С левой стороны по фасаду находится земельный участок их дальнего родственника ФИО9, забор по границе его участка существует с ДД.ММ.ГГГГ года и никуда не передвигался, им был заменен только деревянный штакетник на сетку-рабицу. Соседями с правой стороны являются ФИО20. Пока они участком не пользовались, они систематически сдвигали забор в их сторону и сажали на захваченной земле плодовые деревья и кустарники. Ее муж неоднократно подходил к отцу ответчиков ФИО3 с просьбой передвинуть забор, но это было бесполезно. Длина участка была в его задней части до дикой яблони, не до дороги. В последний раз ФИО4 передвинул забор в <данные изъяты> году, они попросили его освободить их участок, он с претензиями согласился, сказал, что все сделает, но обещание не выполнил.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, показания свидетелей, а также заключение судебного эксперта ФИО8, проводившего землеустроительную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство на право собственности выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).

Из приложения к указанному свидетельству на право собственности на землю усматривается, что земельный участок, предоставленный ФИО2 ширину участка в размере <данные изъяты>, длину – в размере <данные изъяты> (л. д. №).

Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровым №, границы земельного участка на дату судебного разбирательства не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л. д. №).

Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен рядом с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л. д. №).

На дату судебного разбирательства усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д. <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 становится его дочь – истец ФИО1 (л. д. №). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Каких-либо строений на данном земельном участке не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что со стороны <адрес>, слева смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу ФИО21, является земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего третьему лицу ФИО9 на основании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ (л. д. №), а также земельный участок с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ и установленного экспертом только в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (л. д. №).

Таким образом, указанная смежная граница, между земельным участком с кадастровым №, и земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № установлена, внесена в государственный кадастр недвижимости и истцом ФИО21 не оспаривается, поскольку ею согласовывалось местоположение указанных земельных участков (л. д. №).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны <адрес>, справа смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу ФИО21, является земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: д. <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 (№ доля в праве) и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). На дату судебного разбирательства границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ (л. д. №).

Также ответчику ФИО4 на основании Постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: д. <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ (л. д. №). Указанный земельный участок с кадастровым № является смежным с земельным участком с кадастровым №. (л. д. №).

Из чертежа границ земельного участка №, составленного экспертом ФИО8, проводившим по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, усматривается, что между земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ответчикам Кротову и Кузнецовой на праве общей долевой собственности, и земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ответчику ФИО20, каких либо внутренних границ между собой не имеется, оба земельных участка имеют одну общую внешнюю границу, обозначенную забором, с общей фактической площадью участков в размере <данные изъяты> кв.м. (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО21 утверждала, что ширина ее земельного участка кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с момента предоставления ее отцу в ДД.ММ.ГГГГ году всегда составляла <данные изъяты> кв.м., однако в связи с неоднократным переносом ответчиками, в частности ответчиком ФИО20, забора вглубь территории ее земельного участка, ширина ее земельного участка как в задней части участка, так и с передней части участка со стороны <адрес> значительно уменьшилась.

Так, согласно заключению судебного эксперта ФИО8, проводившего землеустроительную экспертизы, установлено, что на момент судебного разбирательства фактическая ширина земельного участка по точкам 35-26 составляет <данные изъяты> кв.м., что усматривается из Чертежа границ земельных участков № (л. д. №).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО9 и свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, граница земельного участка третьего лица ФИО9 с кадастровым № всегда имела забор, сначала из деревянного штакетника, а потом возведенного на его месте третьим лицом забора из сетки-рабицы, границы которого не передвигались и оставались неизменными.

Между тем, третье лицо ФИО9 и свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 также пояснили в судебном заседании, что ширина земельного участка истца ФИО21 с кадастровым № по фасаду, со стороны <адрес>, имела около <данные изъяты> метров, но постоянно уменьшалась за счет переноса забора ответчиками вглубь участка истца, путем захвата части ее земли. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиками на части земельного участка истца в дальнейшем была возведена баня, а также высажены многолетние плодовые деревья.

Истец ФИО21 просила суд в своих первоначальных исковых требованиях установить границу ее земельного участка с кадастровым № (по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м.), смежного с земельным участком ответчиков ФИО20 и ФИО5 с кадастровым № (по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м.), шириной <данные изъяты> кв.м., а именно согласно Плану границ земельного участка, имеющемуся в правоустанавливающем и правоподтверждающем документе и при котором ширина земельного участка истца ФИО21 по точкам 40-26 составит <данные изъяты> метра (Чертеж границ земельного участка № №, составленный экспертом ФИО8 (л. д. №).

Ответчиками ФИО20 и ФИО5, в лице их представителя ФИО13 в ходе судебного разбирательства был предложен свой вариант установления смежной границы между земельным участком истца с кадастровым № и земельным участком ответчиков с кадастровым №, по границе фактически существующего на дату проведения экспертизы забора (Чертеж границ земельного участка № 4, составленный экспертом ФИО8), при котором ширина земельного участка истца ФИО21 по точкам 53-26 составит всего <данные изъяты> метра (л. д. №). Также, признав частичный перенос ограждения ответчиками вглубь земельного участка истца, представитель ответчиков ФИО13 указал на возможный вариант переноса ограждения до точки расположенной напротив дренажной трубы (Чертеж границ земельного участка № 5, составленный экспертом ФИО8), при котором ширина земельного участка истца ФИО21 по точкам 55-26 составит <данные изъяты> кв.м. (л. д. №).

Судебным экспертом ФИО8 в ходе проведения землеустроительной экспертизы был предложен свой вариант установления смежной границы между участками истца и ответчика, указанному в Чертеже границ земельного участка № 3, составленном экспертом ФИО8), при котором ширина земельного участка истца ФИО21 по точкам 41-26 составит <данные изъяты> метра (л. д. №). При указанном варианте земельный участок истца, составит площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, ширина участка в <данные изъяты> кв.м. со стороны <адрес> является приемлемой, при этом у ответчиков сохраняются в пользовании многолетние плодовые деревья, а также предоставлен доступ ответчикам к хозяйственной постройке (бане), возведенный ответчиками, с небольшим изломом земельного участка (л. д. №

После проведения экспертизы, в уточненных исковых требованиях истец ФИО21 просила суд установить границы ее земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1, согласно Чертежу границ земельного участка № заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ФИО8, согласно координатам, указанным на л. д. №

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 года № 141-ФЗ, от 21.12.2009 года № 334-ФЗ).

Исследуя и оценивая уточненный вариант истца ФИО21 установления границ (Чертеж № 3, л. д. 178), и варианты ответчиков ФИО20 и ФИО5 (Чертеж № 4, л. д. 179, и Чертеж № 5, л. д. 180), суд приходит к выводу о том, что наиболее правильным и разумным вариантом, соответствующим действующему земельному законодательству, является вариант истца.

В трех вариантах сторон установления смежной границы, площадь земельного участка истца ФИО21 с кадастровым № сохранена и составляет <данные изъяты> кв. м., как это указано в правоустанавливающем документе (л. д. №).

Во-первых, несмотря на предложение своих вариантов установления границ, в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО20 и ФИО5 не были заявлены в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречные исковые требования.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства, в частности в ходе проведения судебной экспертизы, представителем ответчиков Михалевым не отрицался тот факт, что перенос границы (забора) ответчиками вглубь земельного участка истца, не имеющего ограждения, действительно имел место, что подтвердили в ходе судебного разбирательства также третье лицо Маслёнков и свидетели, допрошенные со стороны истца, не доверять показаниям которых у суда нет каких-либо оснований.

В-третьих, ширина земельного участка истца ФИО21 в размере <данные изъяты> кв.м., которая установлена экспертом по уточненному варианту истца (Чертеж границ земельных участков № 3, л. д. 178), в наибольшей степени соответствует Плану земельного участка, имеющемуся в правоустанавливающем и правоподтверждающем документе на земельный участок, в частности в свидетельстве на право собственности на землю от 10 апреля 1997 года (л. д. 10-12), что согласуется с требованиями п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

В-четвертых, ответчиками ФИО20 и ФИО5 суду не были представлены в обоснование своих возражений какие-либо официальные (правоустанавливающие и иные) документы, подтверждающие фактические размеры (ширина и длина) первоначально предоставленному их отцу земельного участка с кадастровым №.

В-пятых, установление границ земельного участка истца ФИО21, по предложенному ею уточненному варианту (л. д. №), учитывает баланс интересов обеих сторон, в результате чего, возведенное ответчиками строение (баня), а также плодовые деревья (яблони) остаются ответчикам, поскольку они будут находится за пределами устанавливаемой смежной границы сторон.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка, а именно устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1, согласно Чертежу границ земельного участка № заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ФИО8, согласно следующим координатам: <данные изъяты> (л. д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковыетребования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1, согласно Чертежу границ земельного участка № заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ФИО8, согласно следующим координатам: от первоначальной точки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.