Решение по делу № 2-2053/2016 ~ М-1803/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2053/2016 г.

Поступило в суд: 14.07.2016 года

                                         (мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Татуйко Л.П., ответчика Татуйко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татуйко Л. П. к Татуйко В. А., о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Татуйко Л.П. обратилась в суд к ответчику с иском о признании за ней права собственности на 1/3 дою в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование иска указала, что 29 июля 1998 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака ответчик изъявил желание продать квартиру, в связи с чем, 27 декабря 1999 года был заключен договор № приватизации квартиры на истца, ответчика и их дочь ТюН.. С июля 1998 года ответчик в квартире не проживал. 09 июня 2000 года истец передала ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей за 1/3 долю в <адрес>, а ответчик отказался от своего права собственности на указанную квартиру, что подтверждается собственноручно написанной им распиской в присутствии свидетелей. После этого ответчик снялся с регистрационного учета из указанной квартиры. Истец считает, что фактически расписка является договором купли-продажи доли в квартире, так как содержит все существенные условия. Денежные средства за долю в квартире ответчику были переданы. Следовательно, с 09 июня 2000 года у ответчика прекратилось, а у истца возникло право собственности на 1/3 долю в спорной квартире. Просит признать за истцом Татуйко Л.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> новосибирской области.

Истец Татуйко Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик Татуйко В.А. иск не признал. В возражениях пояснил, что никогда не отказывался от принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в спорной квартире. Денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные им от истца, были переданы ему, чтобы он смог снять себе жилье. Расписка в получении денежных средств не является договором купли-продажи, поскольку не содержит существенные условия продажи недвижимого имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Г.Н. (до брака – Татуйко) в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно договору № передачи квартир (домов) в собственность граждан от 27.12.1999 года (л.д.13), Татуйко В.А., Татуйко Л.П. и ТюН. являются собственниками <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 27.12.1999 года в установленном законом порядке.

Согласно расписке от 09 июня 2000 года, представленной истцом, Татуйко В.А. отказывается от приватизации квартиры в пользу Татуйко Л.П. и получает за свою долю 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик обещал заключить договор купли-продажи и оформить переход права собственности, однако, до настоящего времени этого не сделал.

Ответчиком Татуйко В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1,2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истцу стало известно 09 июня 2000 года при передаче денежных средств ответчику за долю в квартире. Таким образом, срок давности истцом пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что расписка в передаче денег фактически является договором купли-продажи доли в <адрес>.

С данным утверждением суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч.1 ст.549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Расписка, на которую ссылается истец, не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, а потому, не является таковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Татуйко Л. П. к Татуйко В. А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 02.10.2016 года.