Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-345/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-345/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой <данные изъяты> к Магданову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орехова О.Л. обратилась в суд с заявлением к Магданову А.Р. о взыскании денежных средств. Заявленные требования обосновывает тем, что 02.04.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа. Согласно условиям договора она (арендодатель) предоставляет транспортное средство <данные изъяты> №, а ответчик (арендатор) обязался своевременно выплачивать арендную плату за владение и использование указанным автомобилем. За систематическое неисполнение условий договора 24.07.2014 года арендодатель забрал автомобиль от арендатора. В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. П. 6.1. договора предусматривает, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля № рублей ежедневно со дня подписания договора. Свои обязательства по оплате арендных платежей за пользование автомобилем в период времени с 14.04.2014 года по 23.07.2014 года арендатором не было исполнено в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору аренды транспортного средства в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

Истец Орехова О.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Магданов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Ореховой О. Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец Орехова <данные изъяты> является собственником транспортного средства <данные изъяты> №.

Представленным договором аренды автомобиля от 20.04.2004 года (л.д. 4-7) подтверждается заключение с Магдановым <данные изъяты> договора аренды транспортного средства <данные изъяты> №. Арендодателем по договору выступает Орехова <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами договора аренды автомобиля за пользование и владением автомобилем устанавливается ставка арендной платы № рублей в сутки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по сумме договора аренды автомобиля за период с 14.04.2014 года по 23.07.2014 года составляет № рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истцом обязательства со своей стороны исполнены в полном объеме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания между сторонами распределено определением от 16.01.2015 года. Ответчиком каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям не представлено, размер задолженности по договору аренды автомобиля не оспорен.

Следовательно, № рублей задолженности по договору аренды подлежит взысканию с ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 1812 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховой <данные изъяты> к Магданову <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Магданова <данные изъяты> в пользу Ореховой <данные изъяты> № рублей задолженности по договору аренды; № рублей в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда Е. В. Шадрина