Решение по делу № 2-662/2019 ~ М-583/2019 от 19.08.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 декабря 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Плитину Е.В., Дремову Д.В. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Плитину Е.В. с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 126900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «МАН», гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя Плитина Е.В., собственником которого является Дремов Д.В. и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, под управлением собственника Дайнеко И.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Плитина Е.В. нарушившего Правила дорожного движения. На момент указанного ДТП Плитин Е.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим ТС. Потерпевшее лицо Дайнеко И.Ю. обратилось к страховщику АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило последнему 126900 рублей. Истец путем взаиморасчета произвело АО «Согаз» выплату выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере. Истец, указывая, что Плитин Е.В. управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО), полагает, что у ответчика Плитина Е.В. возникла обязанность возместить в порядке регресса истцу ущерб в размере произведенной последним страховой выплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дремов Д.В., который на дату произошедшего ДТП являлся работодателем Плитина Е.В. и одновременно собственником ТС «МАН», гос.рег.знак №.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Плитин Е.В., не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП, свою вину в нарушении Правил дорожного движения, и как следствие виновность в произошедшем, не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, полагая его завышенным. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Дремовым Д.В. в должности водителя-экспедитора. Накануне ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Маслаков П.А., водитель за которым работодателем был закреплен автомобиль «МАН», гос.рег.знак №, включенный в полис ОСАГО, попросил его перегнать автомобиль к месту его ремонта. Исполняя просьбу, ДД.ММ.ГГГГ г. двигаясь по <адрес>, впереди идущий автомобиль «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, экстренно затормозил из-за выехавшего с прилегающей территории магазина «Мегаполис» автомобиля «Фольксваген Т5», он (Плитин Е.В.), не успев затормозить, въехал в заднюю часть автомобиля «Мерседес-Бенц». В тот день, ДД.ММ.ГГГГ Плитин Е.В. действовал не по поручению работодателя, а по просьбе сослуживца, путевой лист не выдавался, о том, что он будет перегонять автомобиль на ремонт, работодатель поставлен в известность не был.

Соответчик Дремов Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся заседании с требованиями не согласился, пояснил, что Плитин Е.В. в дату произошедшего ДТП являлся его работником, был трудоустроен в должности водителя-экспедитора, о произошедшем ДТП ему стало известно от ответчика. Собственником автомобиля «МАН» является он (Дремов Д.В.), как физическое лицо. Данное транспортное средство он использует в предпринимательской деятельности. Закреплен автомобиль за двумя водителями, включенными в полис ОСАГО, <данные изъяты> Последнему было поручено перегнать машину к месту ремонта. О том, что в день ДТП автомобиль перегонял Плитин Е.В., ему известно не было, путевые листы не выдавались, по его поручению последний не действовал.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Дайнеко И.Ю. (собственник автомобиля «Мерседес-Бенц»), АО «Согаз» (страховщик потерпевшего), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес>, произошло ДТП, водитель Плитин Е.В., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле «MAН», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №, под управлением водителя Дайнеко И.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, материалом ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описываемого ДТП.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Плитина Е.А.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Плитин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанными в страховом полисе ОСАГО

В результате данного ДТП, принадлежащему Дайнеко И.Ю. на праве собственности автомобилю «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства материалами гражданского дела, сведениями о ДТП, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом о страховом случае, актом осмотра ТС и другими имеющимися в материалах дела документами.

Неисполнение требований правил дорожного движения Плитиным Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю марки «Мерседес-Бенц», принадлежащего на праве собственности Дайнеко И.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность потерпевшего Дайнеко И.Ю., как владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц», была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко И.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Плитина Е.В. (л.д. <данные изъяты>).

АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения, произвело Дайнеко И.Ю. выплату страхового возмещения 126900 рублей, что подтверждается кроме прочего, соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 5 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Водитель Плитин Е.В., по вине которого произошло ДТП, управлял автомобилем «МАН», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Дремову Д.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение вышеуказанного требования Закона и Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ путем взаиморасчетов произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 126900 рублей, что соответствует страховой выплате, произведенной АО «СОГАЗ» Дайнеко И.Ю., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, истец свое обязательство по возмещению убытков страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, исполнил в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что указанный вред был причинен Плитиным Е.В. при управлении им автомобилем «МАН», будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, что подтверждается соответствующим полисом, а кроме того, не оспаривалось самим Плитиным Е.В., управлявшим автомобилем в момент ДТП и соответчиком Дремовым Д.В., являющемся собственником ТС.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что Плитин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Дремовым Д.В., являвшимся также собственником автомобиля.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, суд приходит к следующему.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плитин Е.В. был трудоустроен в должности водителя- экспедитора у ИП Дремова Д.В. Факт наличия трудовых отношений между указанными лицами не оспаривался.

Так, ответчик Плитин Е.В. пояснил, что действительно состоял в указанный период времени в трудовых отношениях с Дремовым Д.В., однако ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, на котором произошло ДТП, без ведома и не по поручению работодателя, а по просьбе водителя <данные изъяты> который ввиду семейных обстоятельств не мог перегнать автомобиль в место проведения ремонта.

Аналогичные пояснения даны суду Дремовым Д.В.

Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что виновник ДТП Плитин Е.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем «МАН», принадлежащем на праве собственности Дремову Д.В., без ведома работодателя, и не по заданию последнего, вследствие чего именно Плитин Е.В. несет ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что в момент ДТП Плитин Е.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, в части требований, предъявленных истцом к Дремову Д.В., надлежит отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что Плитин Е.В. - виновник ДТП, управлял автомобилем «МАН», не будучи включенным в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Плитина Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 126900 рублей.

Каких-либо оснований полагать, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц», были причинены меньшие механические повреждения, и как следствие, был причинен ущерб в меньшем размере, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, проведенного с целью определения размера ущерба, у суда не имеется.

Ответчиком Плитиным Е.В. был представлен свой расчет стоимости ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», как доказательство иного размера причиненного ущерба, однако таковой в качестве надлежащего доказательства судом принят быть не может, поскольку из данного документа не представляется возможным установить кем он составлен, по какой методике расчета, исходя из какой стоимости запасных частей, как и не содержит данный документ подписи лица его составившего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания, причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса с Плитина Е.В. в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3738 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Плитина Е.В. в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Плитина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7707067683) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса 126900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 рублей, а всего 130638 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований к Дремову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова