Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-57/2016 от 17.02.2016

Уголовное дело № 1-57/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» июля 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кикория Д.Ю., Доронина М.А.,

потерпевшего ПАС,

подсудимого Деминского А.Г., его защитника – адвоката Антонова В.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении Деминского А.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

-09 декабря 2013 года Ухтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам л/св, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, снятого с учета 09 февраля 2016 г. в связи с отбытием наказания, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деминский А.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в офисе филиала индивидуального предпринимателя ПАС по адресу: <адрес>, будучи фактически трудоустроенным мастером погрузочно-разгрузочных работ, имея умысел на неправомерное, самовольное совершение противоправных действий в отношении имущества потерпевшего, и, полагая, что имеет мнимое право на погашение имеющейся перед ним у ПАС задолженности по оплате его труда, самовольно, вопреки установленному законом порядку, получив от клиентов УИВ, ПВН, СЮН, СММ, ПАА, ГКВ, АРР, МСЧоглы денежные средства при заключении договоров транспортной экспедиции по отправке их автомобилей в вагоне-автомобилевозе от <адрес>, в общем размере <данные изъяты> рублей, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему существенный вред и ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Деминский А.Г. в судебном заседании вину в самоуправстве полностью признал и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был неофициально трудоустроен мастером погрузочно-разгрузочных работ на <адрес> у потерпевшего. Его оклад составлял <данные изъяты> рублей, также он лично дополнительно должен был получать <данные изъяты> рублей за каждый погруженный автомобиль и <данные изъяты> рублей за каждый снятый с платформы автомобиль. Клиенты за транспортировку железнодорожным транспортом автомобиля должны были производить оплату в <адрес> по прибытию автомобиля. Зная эти правила, но имея финансовые проблемы, поскольку ПАС за весь период выплатил ему один раз аванс в размере <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой он был не согласен, в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате при заключении договором брал с клиентов деньги за перевозку автомобилей, получив всего <данные изъяты> рублей, которыми распоряжался по своему усмотрению. Также МАР в ДД.ММ.ГГГГ года перевел на карту его брата <данные изъяты> рублей: для него, К и Д по <данные изъяты> рублей каждому. Потерпевшим также были произведены удержания из заработной платы, против которых он возражал, но потерпевший выплатил заработную плату уже с учетом удержания в размере <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ПАС суду пояснил, что основным видом его деятельности является организация перевозок грузов. По договору транспортной экспедиции оплата производится в <адрес> в офисе через кассу, либо через банк. Деминский А.Г. устроился неофициально в конце ДД.ММ.ГГГГ года мастером погрузочно-разгрузочных работ на <адрес>, он заключал договоры с клиентами и грузил/выгружал автомобили. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от своего работника ГВА он узнал о том, что Деминский А.Г. взял с клиентов УИ и КИ по заключенным договорам по <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем от ГВА, а также от одного из клиентов, ему стало известно, что еще несколько клиентов произвели оплату наличными денежными средствами в <адрес> Деминскому А.Г. за отправку их автомобилей, но деньги не были ему (потерпевшему) перечислены, а договоры им исполнены. После этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он уволил подсудимого. Задолженность по заработной плате перед Деминским А.Г. отсутствует, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года аванс и заработная плата перечислялись на карту ДРР, который должен был передать деньги подсудимому. Заработная плата выплачивалась с учетом удержаний за поврежденные автомобили, несмотря на то, что по договору ответственность за порчу автомобиля несет именно он. Деминский А.Г. возвратил ему <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей было удержано из заработной платы подсудимого за ДД.ММ.ГГГГ года при его увольнении. Всего подсудимый распорядился по своему усмотрению <данные изъяты> рублями. Действиями подсудимого ему был причинен материальный ущерб и существенный вред. Подсудимый написал расписку о том, что якобы взял в долг у него эти деньги и по решению суда в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей.

Свидетель МАР суду пояснил, что в отсутствие ПАС он занимается деятельностью его бизнеса, является его заместителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Деминский А.Г. работал мастером погрузочно-разгрузочных работ на <адрес>. От имени ПАС подсудимый заключал договоры транспортной экспедиции, оплата по которым должна была производиться в <адрес>. Деминский А.Г. первое время работал с ДРР, а затем с КРЮ и ДВМ Изначально заработная плата подсудимого переводилась на карту ДРР, затем стали переводить на карту брата подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что подсудимый взял деньги с клиентов и потратил их на собственные нужды, мотивировав это денежными затруднениями. Из <данные изъяты> рублей подсудимый возвратил <данные изъяты> рублей и какая-то сумма была удержана из его заработной платы, также были удержания за поврежденные автомобили клиентов.

Свидетель ГВА суду пояснил, что трудоустроен мастером погрузочно-разгрузочных работ у ПАС на <адрес>. Вся оплата по заключенным договорам производится в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им было установлено, что Деминский А.Г. взял деньги с 9-ти клиентов в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за перевозку двух автомобилей на универсальной платформе до <адрес> и <данные изъяты> рублей за перевозку автомобиля до <адрес>, всего <данные изъяты> рублей, из которых он возвратил только <данные изъяты> рублей. Задолженности по заработной плате перед ним (свидетелем) не имелось.

Свидетель ДРР суду пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен мастером погрузочно-разгрузочных работ у ПАС В ДД.ММ.ГГГГ года был также трудоустроен Деминский А.Г., который работал с ним в смену. В ДД.ММ.ГГГГ г. ПАС перевел заработную плату Деминского А.Г. на его карту, размер которой составил около <данные изъяты> рублей. Более переводов для Деминского А.Г. от ПАС и МАР на его карту не поступало.

Свидетель КРЮ суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен у ПАС на <адрес> мастером погрузочно-разгрузочных работ, с ним также устроился и ДВМ, их наставником был Деминский А.Г. За период работы задолженностей по заработной плате перед ним (свидетелем) не было.

Свидетель ДВМ дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля КРЮ Задолженности по заработной плате перед ним не было.

Свидетель ДНГ, брат подсудимого, суду пояснил, что подсудимый был трудоустроен у ПАС Сразу с его согласия подсудимый дал реквизиты его карты руководству для перечисления заработной платы, а также перечисления руководству денежных средств от клиентов. Изначально брат говорил, что за работу по загрузке/выгрузке автомобилей ему должны хорошо платить. Потом сказал, что не выплачивают заработную плату. На его карту для брата несколько раз переводили деньги на покупку вязочного материала и один раз заработную плату.

Свидетель КИД суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с ИП ПАС о перевозке его автомобиля со <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом. <данные изъяты> рублей заплатил при оформлении договора на <адрес>. Условия договора выполнены в полном объеме.

Свидетель МСЧоглы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с ИП ПАС о перевозке его автомобиля со <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом. Договор оформлял молодой человек по имени Андрей, которому он оплатил <данные изъяты> рублей. Претензий по исполнению договора нет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АРР следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ИП ПАС на <адрес> для перевозки автомобиля в <адрес>, при этом мужчине, заключавшему договор, он внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Позже он решил перегнать автомобиль другим способом. Потерпевший возвратил ему <данные изъяты> рублей (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля УИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она воспользовалась услугами ИП ПАС для перевозки автомобиля со <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом. Документы на перевозку оформлял молодой человек по имени Андрей, которому она оплатила <данные изъяты> рублей. В связи с исполнением договора претензий к потерпевшему не имеет (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СММ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он воспользовался услугами ИП ПАС для перевозки его автомобиля со <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом, при этом он оплатил <данные изъяты> рублей. Договор был исполнен (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЮН следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался услугами ИП ПАС для перегона двух автомобилей в <адрес> и двух автомобилей в <адрес> железнодорожным транспортом. За два автомобиля до <адрес> он заплатил <данные изъяты> рублей, за два автомобиля до <адрес> <данные изъяты> рублей молодому человеку, оформлявшему договоры, которые были выполнены (№).

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что их достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Деминского А.Г.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из исследованных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей ДРР, МАР, ДНГ, КРЮ и ДВМ следует, что подсудимый фактически был трудоустроен мастером погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> у потерпевшего. На его имя была оформлена доверенность, которая позволяла заключать договоры транспортной экспедиции с клиентами по отправке их автомобилей со <адрес> от имени потерпевшего. Достоверно зная реквизиты карты брата подсудимого, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, подсудимый через указанную карту переводил потерпевшему денежные средства по заключенным договорам, потерпевший, как он поясняет, ДД.ММ.ГГГГ года перевел на карту ДРР <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы для Деминского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года перевел по <данные изъяты> рублей в качестве аванса для Деминского А.Г., затем ДД.ММ.ГГГГ года перевел заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, из указанных сумм ДРР передал Деминскому А.Г. примерно <данные изъяты> рублей, которые были переведены на его карту в ДД.ММ.ГГГГ года. Иных переводов для Деминского А.Г. от ПАС, как утверждает сам ДРР, не поступало.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ДРР, ДНГ, МАР, а также выписки по банковским картам указанных лиц, несмотря на то, что указанные перечисления нашли отражения в выписках, суд приходит к выводу, что потерпевший, как работодатель для Деминского А.Г., не проконтролировал фактическое получение Деминским А.Г. причитающихся сумм.

Далее, в ходе судебного следствия показаниями подсудимого установлено, что с целью погашения задолженности по заработной плате, возражая против удержаний за поврежденные автомобили, он, предполагая, что имеет мнимое право, игнорируя возможный судебный порядок оспаривания действий потерпевшего по невыплате ему заработной платы, самовольно, поскольку не имел соответствующего разрешения ПАС, а потому противоправно в отношении имущества потерпевшего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и находясь по адресу, указанному в описательно-мотивировочной части приговора, принял от клиентов КИД, МСЧоглы, АРР, УИВ, СММ, СЮН по заключенным договорам транспортной экспедиции денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанные действия Деминского А.Г. причинили потерпевшему существенный вред, так как сумма в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> от годовой выручки и <данные изъяты> от годовой прибыли потерпевшего, при этом потерпевший является индивидуальным предпринимателей, имеет <данные изъяты>.

Показания свидетелей ГВА, ДВМ и КРЮ о том, что перед ними у потерпевшего не было задолженности по заработной плате, не опровергают показания Деминского А.Г., подтвердившего их и на очных ставках с потерпевшим и МАР, а также показания его брата и ДРР

Факт перевода указанных сумм на карту ДРР не означает фактически выплату заработной платы Деминскому А.Г., иными письменными доказательствами, позволяющими достоверно определить, что заработная плата была выплачена Деминскому А.Г., показания потерпевшего не подтверждены. Поскольку показания подсудимого в указанной части ничем не опровергнуты и, соответственно, в ходе судебного следствия не было добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении Деминского А.Г. завладеть чужим имуществом с корыстной целью.

При изложенных обстоятельствах совершенные Деминским А.Г. вопреки установленному законом порядку указанные действия, правомерность которых оспаривалась потерпевшим и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть квалифицируются судом как самоуправство.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, а также свидетелей, чьи показания изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей ДРР и ДНГ

Показания подсудимого, его брата и свидетеля ДРР согласуются между собой, являются последовательными и логичными и подтверждаются исследованными во всей своей совокупности письменными материалами уголовного дела и не опровергнуты исследованными доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Причин для оговора потерпевшего с их стороны не установлено, потому показания подсудимого и указанных свидетелей суд признает достоверными, и в совокупности с письменными материалами уголовного дела – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоял и не состоит в настоящее время на учетах у врачей нарколога и психиатра, в ходе предварительного расследования логично и последовательно объяснял свои поступки, подробно рассказывал произошедшие события, свои действия и действия иных лиц. В связи с чем, суд признает Деминского А.Г. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты> и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деминского А.Г., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деминского А.Г., судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, того, что <данные изъяты>, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда РК от 09 декабря 2013 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>, суд считает, что соответствующим содеянному, отвечающему принципам назначения наказания из числа перечисленных в санкции статьи, будет соответствовать наказание в виде исправительных работ.

Судимость Деминского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> не подлежит учету при вынесении итогового решения, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» <данные изъяты> в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ утратила свою силу и указанное преступление декриминализовано.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Деминского А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Приговор Ухтинского городского суда РК от 09 декабря 2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Деминскому А.Г. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова