Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10045/2015 от 14.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111890.66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9437.81 рублей, а всего взыскать 121328.47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                          Л.Р. Гурина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 111890.66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9437.81 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 210800 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21.95% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.3. договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия указанного кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 111890.66 рублей, из которых: просроченный основной долг - 64777.39 рублей, просроченные проценты - 341.91 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3499.87 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 43271.49 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес уведомление-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для обращения истца в суд.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области (л.д.№

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д№

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, в соответствии с которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 210800 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21.95% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.3. договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.№

В соответствии с заявлением ответчика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 210800 рублей выдан ответчику путем зачисления на счет по вкладу, что подтверждается заявлением заемщика (л.д.№ что также подтверждается поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору (л.д.№

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 111890.66 рублей, из которых: просроченный основной долг - 64777.39 рублей, просроченные проценты - 341.91 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3499.87 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 43271.49 рублей (л.д.№

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. №

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного кредитного договора.

Учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью ответчика, но имеет место уклонение от исполнения данной обязанности, суд присуждает к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 111890.66 рублей, из которых: просроченный основной долг - 64777.39 рублей, просроченные проценты - 341.91 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3499.87 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 43271.49 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании госпошлины в размере 9437.81 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111890.66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9437.81 рублей, а всего взыскать 121328.47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                       Л.Р.Гурина