Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2016 от 04.02.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес> - 7 в городе Салехарде

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", назначено предупреждение,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению коллегиального органа ФИО1 признана виновной в нарушении тишина и покоя граждан.

В протесте прокурор <адрес> просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на противоречивость собранных материалов и выражает мнение о недоказанности виновности ФИО1 в нарушениях тишина и покоя граждан в ночное время.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

ФИО1 и Административная комиссия в муниципальном образовании <адрес>, извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Суд на основании ст. ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ определил о разрешении протеста в отсутствии лица, привлечённого к административной ответственности, и коллегиального органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 35 мин. до 02 ч. 15 мин., находясь в <адрес>, нарушала тишину и покой соседей, в именно слушала музыку с повышенным уровнем звука.

В оспариваемом постановлении констатировано, что виновность гражданки полностью подтверждена материалами дела.

Между тем, представленные суду доказательства на этот счёт содержат существенные противоречия.

Заявитель ФИО5 (жилец <адрес>) в объяснениях указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей мешали спать жильцы <адрес>, которые шумели и слушали музыку.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признавала свою виновность. В то же время конкретных объяснений по рассматриваемым событиям она не дала.

Однако, как в ходе опроса ФИО2 полиции ДД.ММ.ГГГГ, так и в процессе опроса прокурором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 категорически отрицала свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан. Поясняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома вместе с братом и малолетним сыном сестры. Они все спали, не шумели, музыку не включали.

ФИО2 по городу Салехарду, которые ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. прибыли к дому № по <адрес>, фактов нарушения тишины и покоя граждан в ночное время не зафиксировали.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", однозначно не подтверждена.

При этом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. Коллегиальный орган не указал, какие именно доказательства и по каким причинам им расценены как достоверные, а какие - отклонены.

Вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ ФИО2 органа местного самоуправления не приняли мер по дополнительному сбору доказательств. Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято исключительно по материалам, поступившим из ФИО2 по городу Салехарду.

Данные нарушения закона суд расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истекли. По этой причине возвращение административного дела в коллегиальный орган на новое рассмотрение является невозможным.

Так как представленные суду материалы содержат противоречивые сведения по вопросу о причастности ФИО1 к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время, суд учитывая гарантированный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО3