Решение по делу № 2-4302/2017 ~ М-3862/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-4302/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шульга М.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что 15.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением Шульга М.Н. Виновной в указанном выше дорожно-транспортном происшествии была признана ответчица. В результате ДТП автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила 100000 руб. На момент происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило собственнику этого автомобиля страховое возмещение в сумме 100000 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Шульга М.Н. в момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с неё в счёт возмещения убытков 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3200 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица Шульга М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежавшего :) и находившегося под управлением "_", и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак № под управлением Шульга М.Н.

Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» Шульга М.Н. в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, управляя данным автомобилем, при маневрировании не убедилась в безопасности, допустила столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя Смирнова, данными им < Дата > непосредственно после ДТП.

Правильность схемы ДТП сомнений у суда не вызывает, никаких возражений участников ДТП в ней не содержится.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульга М.Н. было отказано, поскольку допущенное ею нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ответчицы в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины «< ИЗЪЯТО >» подтверждается определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от < Дата >, схемой места ДТП от < Дата >, объяснением водителя "_"

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении содержится акт освидетельствования Шульга М.Н., в соответствии с которым у неё было выявлено состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола об административном правонарушении № от < Дата > в отношении Шульга М.Н. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 15.07.2015 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) Шульга М.Н. на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

< Дата > :) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, связанного с причинением её автомобилю в результате ДТП технических повреждений.

Согласно страховым актам № от < Дата > и № от < Дата > причинение автомашине «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) технических повреждений в результате ДТП было признано страховым событием с обязательством перечислить в счет страхового возмещения оплату расходов на ремонт автомобиля в совокупном размере 100000 руб.

Размер ущерба, возмещенный истцом по договору ОСАГО, в ходе разбирательства дела никем не оспаривался.

Как видно из платежных поручений истец перечислил :) страховую выплату в данном размере.

< Дата > ООО «Росгосстрах» обратилось к Шульга М.Н. как к причинителю вреда застрахованному имуществу с претензией о выплате ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., однако претензия была оставлена ею без внимания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом данных положений закона истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба на сумму 100000 руб.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3200 руб.

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шульга М.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья