Определение по делу № 12-145/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-145/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000657-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                 03 марта 2021 года

Судья Березниковского городского Пермского края Корякин М.В.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием защитника Баранова А.В.– Ненароковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев ходатайство директора Баранова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шакирова И.Э. №07-03-07/559-Д от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шакировым И.Э. №-Д от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ Баранов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Баранов А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица от 18.12.2020, ссылаясь на то, что 22.12.2020 на почте он (Баранов А.В.) получил определение от ..... № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, на ....., с приложенными к нему протокола об административном правонарушении от ..... №. В период времени до ..... никаких документов по данному делу ему (Баранову А.В.) не поступало. Баранов А.В. полагает, что в связи с отсутствием на ..... данных о его надлежащем извещении Управление Росприроднадзора перенесло рассмотрение на более поздний срок и обеспечило мое надлежащее уведомление, позволяющее ему реализовать свои права по участию в рассмотрении дела. ..... Баранов А.В. направил запрос об уточнении статуса административного дела. В ответ на данный запрос Управление Росприроднадзора письмом от ..... направило в адрес Баранова А.В. копию постановления от ...... Информации о более раннем направлении указанного постановления сопроводительном письме не содержало. Таким образом, постановление от ..... №-Д получено Барановым А.В. только ....., что подтверждается письмом Росприроднадзора, направленным по электронной почте..... и самой перепиской по электронной почте. ..... Барановым А.В. подана жалоба на постановление от ..... путем ее направления в суд почтой России. Кроме того, Баранов А.В. указала, что вменяемых ему действий не совершал, вину во вменяемом правонарушении не признает полностью, обстоятельства, указанные в постановлении, являются не доказанными, документами дела не подтверждаются. Отказ в праве на обжалование постановления повлечет незаконное привлечение его к административной ответственности и взысканию штрафа в размере 10 000 рублей. Также указал, что в настоящее время ООО «СТОК» в Арбитражный суд Пермского края обжалованы результаты внеплановой проверки, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился.

Защитник Ненарокова Е.В. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом.

Выслушав защитника, обозрев представленные документы, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шакирова И.Э. №-Д от ..... была направлена ..... по месту осуществления деятельности Баранова А.В. по адресу: ....., Ермака ул., 64, ..... прибыла в место вручения, ..... выслана обратно отправителю за истечением срока хранения и получена отправителем ....., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и почтовым конвертом. Следовательно, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем обжалования указанного постановления являлось ......

Жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока его обжалования направлены Барановым А.В. в Березниковский городской суд Пермского края 27.01.2021 (согласно даты, указанной на штемпеле почтового конверта, в котором поступила жалоба и ходатайство), то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовой извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 271-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока обжалуемого постановления, заявителем не представлено, судьей не установлено.

Баранов А.В. не организовал получение направляемой в его адрес корреспонденции, от получения самоустранился, тем самым лишив себя возможности своевременно получить копию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление от ..... подана своевременно, поскольку копия обжалуемого постановления получена ....., являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока на подачу жалобы, связанный с не направлением копии постановления по месту жительства является не состоятельным и опровергается материалами дела, согласно которых копия постановления от ..... была направлена, в том числе по месту жительства Баранова А.В. (ШПИ .....).

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Баранова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шакирова И.Э. № 07-03-07/559-Д от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии определения.

Судья подпись                М.В. Корякин

Копия верна.

Судья                                    М.В. Корякин