Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-919/2020;) ~ М-873/2020 от 28.08.2020

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДорСтройЭксплуатация» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ДорСтройЭксплуатация» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДорСтройЭксплуатация» был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора ответчик принимался на должность – «Водитель автобуса», что подтверждает Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.2 Договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 Шевроле Клан, г/н №, получил механические повреждения. Как было ранее установлено при рассмотрении гражданского дела № Верх-Исетским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ-32053-04, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ПАЗ-32053-04 г/н №, на основании договора аренды № ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Фининвест» (№), был передан в аренду ООО «ДорСтройЭксплуатация» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 и состоял в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Фининвест» была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ККК №. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО3 взыскано с ООО «ДорСтройЭксплуатаиня» 64 869 рублей 60 копеек, из которых: возмещение ущерба в сумме 51 040 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., копировальные расходы 2 124 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 704 руб. 80 коп. Указанные выше обстоятельства уже установлены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области при рассмотрении гражданского дела №, а также при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а значит носят преюдициальный характер к настоящему спору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройЭксплуатация» исполнило в полном объеме свои обязательства по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Инкассовое поручение №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтронЭксплуатация» понесло убытки в сумме 64 869 рублей 60 копеек в связи с произошедшим ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму прямого действительного ущерба в размере 64 869 рублей 60 копеек в качестве возмещения понесенных истцом убытков в связи с произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 146 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ООО «ДорСтройЭксплуатация» на должность водителя автобуса (л.д. 13, 15-18).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) постановлено: иск ФИО3 к ООО «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 51 040 рублей, возмещение расходов на юридические услуги размере 10 000 рублей, копировальные расходы 2 121,80 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1704,80 рублей, в остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признано, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, в результате которого автомобиль Шевроле Клан, г/н № получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ-32053-04, г/н №, который нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации, а также наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ДорСтройЭксплуатация» в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением ООО «ДорСтройЭксплуатация» на банковский счет ФИО3 перечислило денежные средства по исполнительному листу в размере 64 869 рублей 60 копеек (л.д. 20).

Приказом руководителя организации ООО «ДорСтройЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ДорСтройЭксплуатация» выплатило третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 64 869,60 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях удержания из заработной платы ФИО2 не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по регрессному требованию ООО «ДорСтройЭксплуатация».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 146 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Суд считает, что представителем истца полностью представлены доказательства законности и обоснованности исковых требований.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что исковые требования ООО «ДорСтройЭксплуатация» следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДорСтройЭксплуатация» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ДорСтройЭксплуатация» в порядке регресса сумму в размере 64 869 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 (Две тысячи сто сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Л. Замараева