Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7565/2015 ~ М-6875/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-4868/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

истца Матвеевой Е.А.,

ответчика Матвеева Ю.А., представителя ответчика Администрации Каширского муниципального района Воронежской области по доверенности Васильевой О.А.,

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6,

представителя УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО10 к Матвееву ФИО11, Администрации Каширского муниципального района Воронежской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

Матвеева ФИО12 обратилась в суд с иском к Матвееву ФИО13, Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, просит освободить недвижимое имущество от ареста и исключить указанное имущество из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ г.: квартиру площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала на то, что она с ответчиком Матвеевым Ю.А. состоят в <данные изъяты>. Описанное спорное имущество приобретено в <данные изъяты> на общие средства, следовательно является совместной собственностью. Приговором Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по гражданскому иску взыскано с Матвеева А.Ю. И ФИО26 солидарно в пользу Каширского муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Судебный пристав в рамках исполнительного производства, составил опись и наложил арест на спорное имущество. Истец полагет, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> по наложению ареста на квартиру площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> является незаконным, поскольку квартиры являются совместно нажитым имуществом <данные изъяты>, она не имеет отношения к исполнительному производству, так как на не является должником и соответчиком <данные изъяты>.

Истец Матвеева Е.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Матвеев Ю.А. с иском согласился, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Каширского муниципального района Воронежской области по доверенности Васильевой О.А. не согласилась с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв на иск.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО6 считает иск не подлежащим удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для исключения спорного имущества из описи.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности Кузьменко Е.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Каширское РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, Матвеева ФИО15 и Матвеев ФИО17 состоят в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Матвееву ФИО18 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Матвееву ФИО19 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Приговором Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданский иск администрации Каширского муниципального района <адрес> удовлетворить. Взыскать солидарно с Матвеева ФИО20 и ФИО27 в пользу администрации Каширского муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Матвеева ФИО22.

Таким образом, Матвеев Ю.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским районным судом <адрес> по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Матвеева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: Администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнительного документа в отношении Матвеева ФИО23.

Постановлением Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое <данные изъяты>, является их совместной собственностью.

Заявленные истцом Матвеевой Е.А. требования об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из заявленных требований и представленных доказательств, истцом заявлены требования об освобождении от ареста конкретного имущества, а именно, спорных квартир, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Анализируя пояснения участвующих в деле лиц, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество <данные изъяты> Матвеевых в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли <данные изъяты> в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорных квартир (в том числе и доли <данные изъяты> (истца по делу)) в спорном имуществе от ареста.

В связи с чем, заявленные исковые требования об освобождении недвижимого имущества: квартиры площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста и исключении данного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 33,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.12. 2015 ░░░░.