Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7455/2010 от 30.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ставрополь 18 декабря 2010 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Кузнецовой Н.М.,

С участием: истца ФИО1,

Представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными действия администрации <адрес>, признании права на приватизацию и обязательстве не препятствовать в заключении договора приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконными действия администрации <адрес>, признании права на приватизацию и обязательстве не препятствовать в заключении договора приватизации, из которого усматривается, что он проживает в общежитии по пер. Шеболдаева, 3/5, комната 138 с 1997 г. На момент его вселения в указанное помещение, здание по указанному адресу находилось в муниципальной собственности и жилое помещение в нем соответственно предоставлялось истцу не в связи с работой или учебой, а в порядке улучшения жилищных условий администрацией муниципального образования. После его вселения в указанное жилое помещение на имя ФИО1 был открыт лицевой счет, заключен договор найма жилого помещения. После вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 7 которого было установлено, что на отношения по пользованию жилыми помещениями, расположенными в домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий и переданных в муниципальную собственность распространяются нормы о договоре социального найма истец обратился к собственнику жилого помещения - администрации <адрес>, с заявлением о разрешении приватизации занимаемой комнаты. Однако на его заявление было отвечено отказом. Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма. Согласно ст. 94 ЖК рф, в качестве общежитий используются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, жилые помещения в которых предоставляются на период работы, службы или обучения. Общежития укомплектовываются мебелью и иными предметами необходимыми для проживания граждан. Однако проживание истца в указанном жилом помещении с работой или учебой не связано, при вселении в него мебель ему не выдавалась. При этом предоставление было осуществлено муниципальным образованием, а не ведомственной организацией, как и предоставление иных помещений, занимаемых гражданами на условиях социального найма. Как указано в ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса рф» на отношения по пользованию жилыми помещениями, расположенных в домах ранее являвшихся общежитиями и переданными в ведение органов местного самоуправления распространяются положения о договоре социального найма. В соответствии с комментариями Государственной думы РФ, такие дома как <адрес> по пер. Шеболдаева <адрес>, в силу закона утрачивают статус общежития и граждане в них, пользуются жилыми помещениями на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» могут приватизировать жилые помещения. Просил суд признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу <адрес>, пер. Шеболдаева, 3/5, ком. 138. Признать за ФИО1 право на приватизацию комнаты № по пер. Шеболдаева, 3/5, <адрес>. Обязать администрацию <адрес> не препятствовать ФИО1 при заключении договора приватизации жилого помещения (комнаты) 138 по пер. Шеболдаева, 3/5, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность от коммерческого юридического лица, организационно-правовая форма которого не предусматривается в ст. 7 Закона «О введении в действие ЖК РФ». При этом в муниципальную собственность передавались все здание без исключения как единый специализированный комплекс - общежитие. Статус общежития не изменился, да и не мог измениться, т. к не имелось оснований предусмотренных Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности в общежитии имеются граждане, проживающие на койко-местах. Ордер, выданный истцам, является ордером на вселение в специализированный жилищный фонд, но никак не в жилое помещение, предназначенное для постоянного использования. Считает, что право на приватизацию у истцов не возникло. Просил суд отказать в иске.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем признания права.

Статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения.

Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Истцом представлены в суд доказательства в виде документов договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирная карточка, справка за подписью МУП «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 на законных основаниях вселен и проживает в помещении муниципального общежития, расположенного по адресу <адрес>, комната 138.

Из представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право на проживание истца в общежитии не связано с его работой, учебой либо иным временным видом деятельности.

В соответствии с лицевым счетом квартиросъемщика № истец оплачивает коммунальные платежи, рассчитанные, исходя из площади занимаемого помещения и количества человек проживающих в данном помещении. Истец занимает изолированное помещение.

По заявлению истца, он самостоятельно осуществляет текущий и капитальный ремонт в своем помещении. Ремонт мест общего пользования осуществляется силами балансодержателя здания. Уборка комнат, равно как и мест общего пользования осуществляется силами жильцов.

Правовое значение при разрешении данного спора имеет не правовой статус жилого дома в целом, а конкретное жилое помещение, занимаемое истцом.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что условия проживания истца в помещении по адресу <адрес>, соответствуют условиям проживания граждан в жилых домах неспециализированного жилого фонда.

Также, исходя из изложенного выше, следует вывод о том, что собственник общежития в лице администрации <адрес> ясно выразил свою волю на предоставление истцу права постоянного проживания в помещениях общежития с момента передачи общежития на баланс <адрес> – жильцы общежития не выселяются при утрате законных оснований для проживания в общежитии (ст.94, 102 ЖК РФ), договоры найма заключаются без учета требований ст.94 ЖК РФ, при этом все договоры продлеваются безусловно на новый срок.

Таким образом, несмотря на статус жилого дома как общежития, суд считает доказанным факт сложившихся между истцом и администрацией <адрес> правоотношений по использованию истцом жилого помещения в общежитии на постоянной основе.

При таких обстоятельствах истец находится в равном положении с гражданами, проживающими в не специализированном жилом фонде.

Статья 7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» гласит, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Анализ данной нормы в совокупности с положениями ст. 94 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (работников, служащих, учащихся), а также с исследованными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что помещение, в котором проживает истец, фактически и законодательно утратили статус общежития.

В свою очередь, поскольку к истцу должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, у истца возникло право на однократное безвозмездное приобретение их помещений в собственность согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В противном случае, истец, находясь по условиям проживания в равном положении с гражданами, проживающими в неспециализированном жилом фонде, в значительной степени ущемляется в своих правах, что является прямым нарушением Конституции РФ (ст. 19).

Таким образом, отказ администрации <адрес> в предоставлении истцу права на приватизацию занимаемого им помещения является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Буквальное толкование ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что с момента официального опубликования данного закона (ДД.ММ.ГГГГ) на отношения по проживанию в жилых домах, использовавшихся ранее в качестве общежитий, было распространено действие принятого ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ в части норм о социальном найме.

При этом необходимо учесть, что ч. 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в таких домах, не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма.

Из справки МУП «Жемчуг», следует, что ФИО1 право на приватизацию не использовал.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает на условиях найма в жилом помещении, являющемся объектом муниципальной собственности, истец вправе, приватизировать занимаемое им жилое помещение.

Доводы ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что статус всего жилого дома по адресу <адрес>, документально закреплен в реестре муниципального имущества как общежитие, и на настоящий момент отсутствует однозначное решение органов власти по вопросу порядка изменения этого статуса, не могут приниматься во внимание, как нарушающие основные права и свободы граждан, которые, таким образом, ставятся в зависимость от действия или бездействия органов власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в приватизации ФИО1 занимаемого жилого помещения по адресу <адрес>, пер. Шеболдаева, 3/5, ком.138.

Признать за ФИО1 право на приватизацию комнаты № по пер. Шеболдаева, 3/5, <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> не препятствовать ФИО1 при заключении договора приватизации жилого помещения (комнаты) 138 по пер. Шеболдаева, 3/5, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.