Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2021 (1-496/2020;) от 24.12.2020

№1-264/2021

25RS0035-01-2020-002557-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                      г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 Гадир кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 86 квартал, <адрес>,6, проживающей по адресу: <адрес>, Восточный проспект, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса РФ к одному году лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ с испытательным сроком три года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по части 1 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с применением части 3 статьи 69, статей 74 и 70 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания в виде 3 лет 2 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по части 1 статьи 116, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса РФ назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> освобождена условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, с применением статьи 70 Уголовного кодекса РФ назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинким городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинким городским судом <адрес> по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Тополек» расположенного по адресу: <адрес>, на земле обнаружила и подняла ранее утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-J415FN», затем осмотрев найденный ею мобильный телефон и увидев, что в нем установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» - «900», находясь в салоне неустановленного в ходе следствия автомобиля на территории <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, достоверно зная, что в телефоне марки «Samsung Galaxy SM-J415FN» имеется мобильное приложение «900», с целью хищения денежных средств в размере 8 000 рублей, перевела денежные средства со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя не осведомленной о ее преступных намерениях Свидетель №1, затем продолжая свой преступный умысел в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевела похищенные ею денежные средства в размере 8 000 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя не осведомленной о ее преступных намерениях Свидетель №1, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя не осведомленной о ее преступных намерениях Свидетель №1 Тем самым, ФИО1 совершила хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, в размере 8 000 рублей.

Таким образом, в период времени 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 42-49, 65-68), из которых следует, что в марте 2019 она приехала жить к своей подруге Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, Восточный проспект <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 поехали в <адрес>, хотели устроиться на работу. Отвезти в <адрес> они попросили своих знакомых ФИО5 и Свидетель №3, которые работали в такси. Они приехали в <адрес> и некоторое время катались по городу, заезжали в торговые центры. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут, точно уже время не помнит, они остановились возле магазина, название не помнит, так как <адрес> не знает, была в нем впервые. Она вышла в магазин, где купила себе сигарет. Когда она выходила из магазина, то у входа в магазин, на земле она увидела мобильный телефон марки «Samsung». Она подняла вышеуказанный телефон, затем села в автомобиль, где ее ждали Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3. Она включила телефон и увидела, что в телефоне установлено мобильное приложение «900». В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, привязанной к вышеуказанному мобильному приложению. Похитить она хотела 8 000 рублей, так как она знала, что при помощи указанного приложения можно в сутки перевести только 8 000 рублей. Поэтому умысел у нее возник именно на хищение 8 000 рублей. Своей банковской карты у нее не было, так же у нее не было своего мобильного телефона, и она всегда пользовалась мобильным телефоном и банковской картой Свидетель №1. Ее мобильный телефон, когда она находилась в автомобиле, находился у нее. Она сказала Свидетель №1, что хочет перевести денежные средства на ее банковскую карту, однако Свидетель №1 это делать не разрешила. Пока они ехали по городу Большой Камень, она воспользовалась тем, что Свидетель №1 разговаривала с Свидетель №3 и ФИО5, и не обращает на нее внимание, и решила перевести денежные средства в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №1, посчитав, что позже снимет с ее карты, похищенные ею денежные средства в сумме 8 000 рублей. При помощи мобильного приложения «900», установленного в найденном ею телефоне, она перевела 8 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №1 Затем она вспомнила, что на счете, на который она перевела 8 000 рублей, принадлежащем Свидетель №1, у той имеется долг, который списывают. Она знала, что у Свидетель №1 есть еще одна банковская карта и через несколько минут перевела похищенные ею денежные средства в сумме 8 000 рублей с одного банковского счета Свидетель №1 на другой. Когда она совершала вышеуказанные операции, то они все еще находились в <адрес>. О том, что она похитила со счета денежные средства в сумме 8 000 рублей, она никому не говорила. Покатавшись по <адрес> еще минут 30, они решили вернуться обратно в <адрес>, передумав устраиваться на работу. Когда они приехали в <адрес>, Свидетель №1 взяла у нее свой мобильный телефон для того, чтобы через установленное в нем мобильное приложение «900» перевести денежные средства ФИО5 за поездку. Сколько она ему перевела, она не знает. Та сама договаривалась с ФИО5. Когда Свидетель №1 переводила денежные средства ФИО5, то она увидела, что на ее счету денежных средств больше, чем должно было быть, и она ей призналась, что все-таки она похитила со счета, привязанного к мобильному приложению «900», денежные средства в сумме 8 000 рублей. Позже она сняла со счета Свидетель №1 похищенные ею денежные средства в сумме 8 000 рублей и потратила на собственные нужды. Сим-карту с найденного ею телефона она выкинула, где уже не помнит. На следующий день она решила продать найденный ею телефон, о чем она сказала Свидетель №1. Они попросили ФИО5 и Свидетель №3 отвезти их в <адрес> и те согласились. В <адрес> в магазине «Зелектроник» в скупку она продала вышеуказанный телефон, так как у нее не было паспорта, то она попросила ФИО5 предоставить свои документы, и он согласился и предоставил свое водительское удостоверение. Телефон она продала за 3 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    После оглашения показаний подсудимая в судебном заседании их полностью подтвердила.

Суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников судебного разбирательства показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 71-76) следует, что три года назад на ее день рождения ее дети подарили ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-J415FN» в корпусе золотистого цвета. Знает, что мобильный телефон дети приобрели за 18 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89241236710, которая для нее материальной ценности не представляет. Телефон находился в чехле-книжке золотистого цвета из кожзаменителя, который для нее материальной ценности не представляет. Около трех лет назад в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, расположенного по <адрес>, она открыла на свое имя лицевой счет, в связи с чем ей была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» и к ней дополнительная карта №, номер счета 40817 810 5 5000 5017626. На вышеуказанную банковскую карту ей ежемесячно приходит пенсия в размере 19 000 рублей. Вышеуказанная банковская карта привязана к абонентскому номеру 89241236710. В ее мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а так же приложение «900», через которые она может отслеживать операции по своим денежным средствам, а так же совершать различные операции с ее денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она совершила покупку в магазине «Тополек», расположенном по <адрес> в <адрес>. После того, как она совершила покупку в вышеуказанном магазине, то она видела, что принадлежащий ей мобильный телефон находился в ее женской сумке, в боковом кармане, при этом карман застегнут на замок не был и так как карман был небольшой, то часть телефона выглядывала из кармана. Она вышла из магазина и пошла к себе домой, а именно в <адрес>. Ей трудно ходить, передвигается она с палочкой. Домой она шла между домами №№,27,29,31, расположенными по <адрес> она подошла к своему дому и стала доставать ключи от квартиры, то обнаружила, что ее мобильный телефон в кармане отсутствует. Она поняла, что выронила его где-то по дороге от магазина к дому. Она прошла и просмотрела по дороге свой мобильный телефон, однако не нашла его. Возможно, она могла его выронить и возле магазина, но до магазина она не дошла и возле него телефон не искала. Затем она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», так как ее мобильный телефон не был на пароле и она побоялась, что тот, кто найдет принадлежащий ей мобильный телефон, может воспользоваться мобильным приложением банка «Сбербанк», установленным у нее в телефоне и похитит принадлежащие ей денежные средства с банковского счета, привязанного к мобильному приложению. В ПАО «Сбербанк» она попросила специалиста заблокировать принадлежащую ей банковскую карту и специалист сообщил ей, что в 16 часов 28 минут с ее счета был произведен перевод в сумме 8 000 рублей. После чего специалист заблокировал ее банковскую карту, а она пошла в отдел полиции и написала заявление по данному факту. Позже она вспомнила, что когда она выходила из магазина, она запнулась и возможно телефон из сумки она выронила именно у магазина. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 19 000 рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 77-79, 99-103), из которых следует, что ранее она отбывала наказание в исправительной колонии № <адрес>, где она познакомилась в 2017 году с ФИО1 После освобождения она пригласила ее к себе пожить в <адрес> края. ФИО1 сама ранее проживала в <адрес>. Вместе они проживали с марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе поехали в <адрес>, она хотела узнать по поводу трудоустройства в ОАО ДВЗ «Звезда». Поехали они на автомобиле такси под управлением ее знакомого по имени ФИО5. В <адрес> они остановились возле магазина по <адрес>, ФИО1 захотела купить сигарет. После того, как она вернулась обратно в автомобиль, она попросила у нее банковскую карту «Сбербанк», номер карты №, оформленную на ее имя, так как сама банковских карт не имеет и пользовалась ее, для того, чтоб ей осуществить перевод на ее карту денежных средств, на что она отказала. ФИО1 показала ей мобильный телефон марки «Самсунг», который с ее слов она нашла на улице, когда выходила из магазина. Они решили поехать обратно домой, так как решили, что на завод идти устраиваться уже поздно. Когда они находились еще возле магазина ФИО1 сказала, что хочет перевести деньги на ее банковскую карту. Как она поняла, при помощи приложения «мобильный банк», находящегося в найденном ею телефоне. Она сказала ей, что не хочет, чтобы та переводила на ее банковскую карту денежные средства. Она еще несколько раз просила ее, чтобы она разрешила ей, однако она ответила отказом. Затем они направились обратно в <адрес> края, где она расплатилась с ФИО5 за услугу такси. Она перевела ФИО5 денежные средства в сумме 8 000 рублей. 5 000 рублей за услугу такси, как они и договаривались до поездки и 3 000 рублей в счет долга, так как ранее они с ФИО1 занимали у него деньги. В этот момент она увидела, что ФИО1 все-таки перевела на ее банковскую карту денежные средства в сумме 8 000 рублей. Она ей это делать не разрешала. Та перевела денежные средства без ее согласия. Уточняет, что в банке ПАО «Сбербанк» у нее имеются два счета, а именно расчетный счет № и расчетный счет №. Со счета № у нее осуществляется списание денежных средств в счет долга и ФИО1 об этом знала, так как периодически пользовалась ее картами. Впоследствии ФИО1 сняла со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 захотела продать найденный ею мобильный телефон и они попросили ФИО5 отвезти их в <адрес>, где в магазине «Зелектроник», расположенном на <адрес>, в скупку она продала телефон за 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 87-92), из которых следует, что она и муж работают в такси «Максим». Около месяца назад она познакомилась с двумя девушками Свидетель №1 и Гулей, фамилию не знает. Они заказали такси и таким образом она с ними познакомилась. Впоследствии они еще несколько раз пользовались ее услугами. Так же с указанными девушками она познакомила Свидетель №4 Он тоже несколько раз возил их по их просьбе. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Гуля и попросила ее на следующий день ДД.ММ.ГГГГ свозить ее и ФИО20 в <адрес>. Когда их просят отвезти на дальние расстояния, то обычно она ездит вместе с мужем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько точно, она не помнит, они с мужем повезли ФИО20 и Гулю в <адрес>. Они сказали, что хотят устроиться на завод «Звезда». Находясь в <адрес>, они остановились возле какого-то магазина, какого именно не помнит, так как <адрес> не знает, показать магазин не сможет. Через некоторое время вернулась Гуля и показала мобильный телефон марки «Самсунг», сказала, что нашла его. Гуля сказала, что хочет его продать. Она посмотрела телефон и вернула его Гуле. Муж сидел за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье, что делали сзади Гуля и ФИО20, она не видела. Слышала только разговор между Гулей и ФИО20, что Гуля хотела перевести денежные средства на карту ФИО20, однако ФИО20 отказывалась, сказала, что не хочет, чтобы та переводила деньги на ее карту. Больше о чем они разговаривали, она не слышала, и что они делали в машине, не обращала внимание. Так же из их разговора она не поняла, откуда Гуля хотела перевести денежные средств на банковскую карту ФИО20 Они поехали с девушками к торговому центру, где они вышли и через некоторое время вернулись. Затем съездили, поели и поехали обратно в пгт. Врангель. ФИО20 перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту мужа. Они договаривались, что за поездку девушки заплатят им 5 000 рублей и ранее они им должны были 3 000 рублей (занимали у них в долг). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром им позвонила Гуля и попросила свозить ее в <адрес>, они согласились. Они забрали ФИО20 и Гулю и отвезли их в <адрес> к магазину «Зелектроник», где Гуля вышла и пошла в магазин сдать найденный ею телефон. Затем она вышла и сказала, что для того, чтобы сдать телефон, нужны документы, а у нее их нет. ФИО5 согласился помочь ей и пошел в магазин, где составил договор купли-продажи. Денежные средства от продажи телефона Гуля забрала себе. После этого они отвезли Гулю и ФИО20 в <адрес>. О том, что кто-то из девушек перевел денежные средства при помощи мобильного банка, установленного в найденном Гулей телефоне, она узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 93-98), из которых следует, что он и жена работают в такси «Максим». Около месяца назад его жена познакомилась с двумя девушками, с которыми в последствии она познакомила и его. Они были ее клиентками, периодическим заказывали такси, и несколько раз жена возила их, а впоследствии они взяли у нее телефон, и когда им были необходимы услуги такси, уже напрямую звонили его жене и иногда ему. Одна девушка Свидетель №1, а вторая Гуля, фамилию не знает. Они заказали такси и таким образом она с ними познакомилась. Впоследствии они еще несколько раз пользовались ее услугами. Так же с указанными девушками она познакомила Свидетель №4 Он тоже несколько раз возил их по их просьбе. ДД.ММ.ГГГГ вечером жене позвонила Гуля и попросила ее утром ДД.ММ.ГГГГ свозить ее и ФИО20 в <адрес>. Когда он с женой получают заказ на дальние расстояния, то они всегда ездят вместе. ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько именно уже не помнит, они повезли ФИО20 и Гулю в <адрес>. Он находился за рулем, а жена на переднем пассажирском сиденье. Как он понял из разговора девушек, они хотели устроиться на завод «Звезда», расположенный в <адрес>. Находясь в <адрес> девушки останавливались возле торговых центров и магазинов. Так же они заезжали куда-то поесть, куда именно не помнит. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут они остановились возле какого-то магазина, какого именно сказать и показать не сможет, так как <адрес> не знает. Гуля вышла в магазин и через несколько минут вернулась. В руках у нее был мобильный телефон. Она сказала, что нашла его возле магазина. Гуля сказала, что хочет продать его и попросила его жену посмотреть модель телефона. Жена взяла телефон и сказала, что телефон марки «Самсунг». Затем Гуля стала общаться с ФИО20 Он особо не прислушивался к их разговору, но слышал, что Гуля хотела перевести денежные средства на карту ФИО20 ФИО20 сказала Гуле, что не хочет, чтобы та переводила деньги на ее карту. Откуда Гуля хотела перевести денежные средств на банковскую карту ФИО20, он не знает, та ФИО20 не говорила. О чем они еще разговаривали, он не слышал, так как он находился за рулем и был занят дорогой. Когда они вернулись в <адрес>, то ФИО20 со своей карты перевела ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, из них 5 000 рублей за услугу такси, об этой сумме они договорились еще до поездки, и 3 000 рублей девушки занимали у них ранее. На следующий день позвонила Гуля и попросила свозить ее в <адрес>, на что они согласились. Они отвезли ФИО20 и Гулю в <адрес> к магазину «Зелектроник», где Гуля вышла и зашла в магазин. Через некоторое время Гуля вышла и сказала, что хочет сдать найденный ею в <адрес> мобильный телефон, однако для этого нужны документы, а у нее их нет, и попросила его сдать указанный телефон. Он согласился помочь ей. Они вместе пошли в магазин, где он дал свое водительское удостоверение и между ним и продавцом был составлен договор купли-продажи, после чего продавец передал Гуле 3000 рублей. После этого они отвезли Гулю и ФИО21 обратно домой. О том, что кто-то из девушек перевел денежные средства при помощи приложения «мобильный банк» номера «900», установленного в найденном Гулей телефоне, он узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 82-86), из которых следует, что с февраля 2020 он работает в магазине «Зелектроник», расположенном по адресу: <адрес>. Он работает продавцом-консультантом. Деятельность магазина - это купля-продажа техники, бывшей в употреблении. Его рабочий день с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Когда к ним в магазин приносят технику на продажу, то указанная техника оценивается. После чего если клиент согласен с ценой, то между магазином и клиентом заключается договор купли-продажи движимого имущества. При этом клиент обязан предъявить документ, удостоверяющий личность (паспорт, водительское удостоверение). ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот же день примерно в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в магазин зашла женщина, которая сказала, что хочет продать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy». Мобильный телефон был оценен в 3000 рублей. Девушка согласилась продать, и так как у нее не было при себе документов, удостоверяющих личность, то через несколько минут она ушла и вернулась с молодым человеком, который предъявил водительское удостоверение серия 9917067320, выданное ГИБДД 2503 на имя Свидетель №4 Затем между магазином в лице его владельца ФИО15 и Свидетель №4 был составлен договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались он и Свидетель №4 Через несколько дней указанный телефон был отправлен в главный офис, расположенный в <адрес>. В настоящее время указанный мобильный телефон продан. Когда они продают технику, то документы, удостоверяющие личность они не спрашивают, поэтому, кому именно телефон был продан, он не знает. Копию договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ находится при нем и он готов выдать его добровольно.

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов:

- заявлением Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ годв в 16 часов 28 минут похитило денежные средства в сумме 8 000 рублей при помощи телефона, который выпал с кармана сумочки в районе <адрес> (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около магазина «Тополек» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место утери Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy SM-J415FN» (том 1, л.д. 11-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, она будучи предупрежденной по статье 51 Конституции РФ, сообщила о совершенном ею преступлении (том 1, л.д. 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 продал ФИО15 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-J415FN», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (том 1, л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, оформленной на Потерпевший №1 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №. счет №, оформленной на Свидетель №1 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, оформленной на Свидетель №1 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, оформленной на Свидетель №4 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (том 1, л.д. 106-111).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с банковского счета, чем последней причинен значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд признает достоверными показания, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, учитывая их правдивость и согласованность с иными материалами дела. Кроме того, после оглашения в судебном заседании указанных показаний, подсудимая подтвердила их.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения кражи имущества Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления она с подсудимой в неприязненных отношениях не находилась, поэтому суд считает, что у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимой. Показания свидетелей также подтверждают обстоятельства совершения подсудимой хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств при помощи банковской карты. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО1, просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак: «а равно в отношении электронных денежных средств».

С учетом позиции государственного обвинителя, а также учитывая, что такое изменение обвинения не нарушает права подсудимой на защиту, не ухудшает ее положение, не выходит за рамки предъявленного обвинения, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимой ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что в соответствие с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Согласно части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный Потерпевший №1 ущерб составляет 8 000 рублей, то есть более 5 000 рублей. Сама потерпевшая в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, указала на значительность причиненного ей ущерба, сославшись на то, размер ее пенсии составляет 19 000 рублей.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья. Согласно представленным в материалы дела документам подсудимая имеет диагноз «наркомания», но в судебном заседании пояснила на вопрос суда, что в лечении не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, который является особо опасным в соответствии с вышеприведенными у подсудимой непогашенными судимостями.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что ранее назначенное судом ФИО1 наказание не послужило целям ее исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать ее исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 статью 64 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ и применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд не назначает ФИО1 наказание по правилам части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при наличии в ее действиях рецидива преступлений.

Суд полагает необходимой назначить подсудимой наказание по части 2 стати 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.

Суд также не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по делу – договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Потерпевший №1, отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет № на имя Свидетель №1, отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет № на имя Свидетель №1, отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет № на имя Свидетель №4, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Гадир кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 Гадир кызы, избранную по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 Гадир кызы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 Гадир кызы отбытое по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

Зачесть ФИО1 Гадир кызы в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу – договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Потерпевший №1, отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет № на имя Свидетель №1, отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет № на имя Свидетель №1, отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет № на имя Свидетель №4, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Е.В. Федорова