Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2016 ~ М-570/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Козловой М.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Козловой М.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора, в котором указывают, что ОАО «Сбербанк России» и Козлова М.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка –<данные изъяты> рублей.

Ответчику Козловой М.В. отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Обратившись в суд, истец просит; - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Козловой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка –<данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Полномочный представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить объем неустойки, а так же назначить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей в месяц, то есть до предела, который могут оплачивать её родственники и друзья. Иные суммы Козловой М.В. непосильны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Козловой М.В.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, года между ОАО «Сбербанк России» и Козловой М.В. был заключен кредитный договор на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-15/.

Козлова М.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Средства выданы заемщику, что подтверждается историей операций по договору /л.д. 7/.

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором /л.д. 9/.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору /л.д. /.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д. 10/.

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора /л.д. 13/.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял нерегулярно, допустил просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий кредитного договора на основании п. 4.2.3. и 5.1 кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки /л.д. 9-15/.

Однако, как установлено судом, в установленный срок ответа от заемщика в адрес кредитора не поступило.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку он допустил нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов по нему, в соответствии с кредитным договором имеются основания для досрочного взыскания кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка –<данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Козловой М.В.

Ответчик Козлова М.В. в своих возражениях просит снизить объем неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из искового заявления, расчет задолженности Козловой М.В. перед ПАО «Сбербанк России» состоящий из суммы невозвращенного кредита, процентов на просроченный основной долг, неустойки за несвоевременную уплату процентов – произведен верно, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную уплату процентов, у суда не имеется, так как размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Козлова М.В. в своих возражениях просит назначить ежемесячный платеж в размере 500 рублей в месяц, то есть по смыслу заявленного требования, она просит рассрочить исполнения судебного решения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения судебного решения после вступления его в законную силу. Таким образом, разрешение данного вопроса на данной стадии не представляется возможным.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком Козловой М.В. были нарушены условия кредитного договора, поскольку она допустила просрочку платежа кредита и уплаты процентов, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Козловой М.В. истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козловой М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Козловой М.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Козловой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов