Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2017 ~ М-812/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 16 мая 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Пехтелевой Г.В.,

с участием:

представителя истца АО «ЮниКредит Банк»

по доверенностям от 03.09.2015г. и 25.02.2016г.              Повод К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ленникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Юникредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ленникову А.В., в котором просит взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору от 04.06.2014г. в размере 1 046 625 рублей 98 копеек, из них: задолженность по кредиту – 850 644 рубля 19 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 41 635 рубля 50 копеек, неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 83 844 рубля 67 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 70 426 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк»: легковой автомобиль <данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 256 310 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 433 рубля 13 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 04.06.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и Ленниковым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Банком был предоставлен кредит для цели оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> и оплаты страховой премии, в общей сумме 860 507 рублей 20 копеек. На основании поручения Ленникова А.В. денежные средства были перечислены продавцу и страховым организациям. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.1 пп.1.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки. Письмом от 28.04.2015г. и 23.12.2015г. Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

АО «ЮниКредит Банк» уточнили исковые требования и просят взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору от 04.06.2014г. в размере 87 133 рубля 06 копеек, из них: задолженность по кредиту – 2 767 рублей 23 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 481 рубль 16 копеек, неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 83 844 рубля 67 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк»: легковой автомобиль <данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 256 310 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 433 рубля 13 копеек

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенностям Повод К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ленников А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Проценты за пользование кредитом и сумма основного долга выплачена, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, просит во взыскании неустойки отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.06.2014г. между банком и Ленниковым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты Части стоимости автомобиля, в размере 860 507 рублей 20 копеек (п.1.1), на срок до 03.06.2019г. (п..1.3) для оплаты не более 61,16% (пп.1.5) стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> (п.1).

Также, в соответствии с п.6 Договора, передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости тс в размере 1 256 310 рублей.

Во исполнении условий Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету на 21.12.2015г. и расчетом задолженности от 04.09.2015г.

Пунктом 1.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15% (пятнадцать 0/100 процентов) годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.1.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Ответчика перед Банком составила 87 133 рубля 06 копеек, из которых:

задолженность по кредиту 2 767 рублей,

проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 481 рубль 16 копеек,

неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 83 884 рубля 67 копеек

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Письмом от 28.04.2015г. №641-26076 Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В судебное заседание ответчиком представлен платежный документ о погашении задолженности по основному долгу и процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Таким образом, учитывая, что задолженность по Договору о предоставлении кредита в настоящее время погашена, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании основного долга и процентов, начисленных на просроченную задолженность отказать.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 83 884 рубля 67 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить до 500 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с новыми требованиями ГК РФ, вступившими в силу 01.09.2014г., организационно-правовая форма «ЗАО» упразднена. Согласно Наименование Банка изменено на «Акционерное Общество «ЮниКредит Банк»

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль модели <данные изъяты>.

Согласно п.6 Договора, согласованная стоимость автомобиля составляет 1 256 310 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, а взысканная сумма неустойки несоразмерна стоимости залогового имущества, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 433 рубля 13 копеек и 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ленникова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ленникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ленникова Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 года в размере 500 рублей, из них: неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ленникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья                                           В.Ф. Лазаренко