Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2014 ~ М-1389/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-2451/14                                            

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года          г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАР к ООО «СМУ № 3 - Подолье» о признании права собственности на квартиру с обременением залогом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований (л.д.19) КАР обратился в суд с иском к ООО «СМУ № 3 - Подолье» о признании права собственности на квартиру <адрес> с обременением залогом ООО «СМУ № 3 - Подолье» на сумму, указанную в п. 3.1 Договора инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КАР и ООО «СМУ № 3 - Подолье» был заключен договор инвестирования в строительство, по условиям которого истец принимал участие в инвестировании строительства в целях получения в собственность после окончания строительства 2-ух комнатной квартиры №, общей площадью 63,80 кв.м., расположенной на 1 этаже подъезда № 2, третья на площадке, в секции (подъезде) № в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Квартира в настоящее время истцом не оплачена и обременена залогом ООО «СМУ № 3 - Подолье» до момента полного расчета истца с ответчиком. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию. При обращении истца в отдел по г. Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью государственной регистрации права истец получил отказ в связи с недостаточностью комплекта документов.

Истец КАР в судебное заседание не явился. Представитель истца Марченко С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «СМУ № 3 - Подолье» - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненного иска.

3-е лицо - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 30, 31).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 23 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КАР (соинвестор) и ООО «СМУ № 3 - Подолье» был заключен договор инвестирования в строительство, предметом которого является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Результатом деятельности сторон по настоящему договору является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> и последующее приобретение соинвестором по окончании строительства вышеуказанного жилого дома права собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, площадью по проекту равной 63,8 кв.м., расположенной в 5-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, во второй секции, на 1 этаже, третья квартира на площадке (слева направо), условный номер квартиры - 15 (л.д. 3-7).

Также, п.3.1.1 указанного договора предусмотрено, что срок окончания внесения инвестиций не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением № RU50334000-5611-11-230 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ № 3 - Подолье» и КАР составили акт приема-передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира как объект недвижимого имущества сформирована, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 13-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области от 18.02.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д. 21).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Признавая за истцом право собственности с обременением залогом ООО «СМУ № 3 - Подолье» на спорную квартиру на сумму, указанную в п.3.1 договора инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из тех обстоятельств, что между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, дом, в котором она расположена, введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из технического паспорта квартиры усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 362 108 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ООО «СМУ № 3 - Подолье» - в доход бюджета городского округа Подольск в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 6 821 руб. 08 коп. (362 108 - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.= 6 821 руб. 08 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск КАР к ООО «СМУ № 3 - Подолье» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за КАР право собственности с обременением залогом ООО «СМУ № 3 - Подолье» на квартиру № в доме
№ по <адрес> в <адрес> на сумму, указанную в п.3.1 договора инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 - Подолье» в доход бюджета городского округа <адрес> 6 821 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            Мизюлин Е.В.