Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 ~ М-99/2021 от 16.07.2021

Гражданское дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 г.                                                                                        г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., при секретаре судебного заседания Гордееве Н.Г., с участием представителя истца – войсковой части № по доверенности Михайлюка Э.А., ответчика Яковлева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту Яковлеву А.А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель командира войсковой части № по доверенности Боровский Н.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что комплексной проверкой деятельности войсковой части № выявлено, что старшему сержанту ФИО5, имеющему не снятое дисциплинарное взыскание, производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, а следовало в размере 5 процентов, дополнительная выплата за 2019 год в размере 1,75 оклада по воинской должности, а также он поощрялся деньгами в сумме 23 000 руб. и 57 500 руб.; переплата денежных средств за вычетом удержанного налога составила    152 057 руб. 75 коп.; приказом командира войсковой части № от 6 апреля 2019 г. № ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлен выговор, однако примененное дисциплинарное взыскание с даты издания приказа и до момента проведения комплексной проверки деятельности войсковой части № в служебную карточку военнослужащего установленным порядком занесено не было; анализируя положения пп. 17 и 94 Правил подготовки и издания правовых актов в войсковой части №, утвержденных приказом командира войсковой части № от 16 марта 2018 г. №, а также ст. 103 и 104 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приходит к выводу, что Яковлев к исполнению общих и должностных обязанностей военнослужащего отнесся недобросовестно, при подготовке проекта приказа командира воинской части о привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности не верно определил круг лиц, с которыми должен был быть согласован проект приказа, контроль за выполнением приказа и его своевременным доведением до личного состава не осуществлял, тем самым своими действиями (бездействием) способствовал возникновению переплат и причинению материального ущерба государству в лице войсковой части №, а потому в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части № денежные средства в размере 152 057 руб. 75 коп.

Представитель истца по доверенности Михайлюк в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Яковлев в судебном заседании исковые требования воинской части не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были выплачены ввиду отсутствия соответствующей записи о дисциплинарной ответственности в личной карточке ФИО5; анализируя фактические обстоятельства подготовки проекта приказа и его согласования со структурными подразделениями воинской части, согласился с тем, что ввиду неопытности и высокой служебной нагрузкой не смог организовать надлежащий контроль за исполнением приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2019 г. №, а потому, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полагал, что подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г.      № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части (далее также - имущество), под которым понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Яковлев с 4 июля 2018 г. принял дела и должность помощника начальника штаба войсковой части № (приказ командира войсковой части № от 4 июля 2018 г. №), а с 9 апреля 2019 г. на него возложено временное исполнение должностных обязанностей начальника штаба – заместителя командира войсковой части № (приказ командира войсковой части № от 9 апреля 2019 г. № с/ч).

Права и обязанности начальника штаба полка предусмотрены ст. 96 и 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, согласно ст. 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник штаба полка обязан, в том числе, организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов командира полка и старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также проверку их выполнения; лично передавать важнейшие приказы и проверять их выполнение.

При этом обязанность по согласованию (визированию) проектов приказов со структурными подразделениями воинской части в соответствии с пп. 94 и 95 Правил подготовки и издания правовых актов в войсковой части №, утвержденных приказом командира войсковой части № от 16 марта 2018 г. №, возлагается на головного разработчика проекта.

Кроме этого, в силу п. 17 названных Правил, осуществление контроля над правильностью оформления проекта правового акта (приложений к нему) и его дальнейшее сопровождение до момента издания возлагаются на руководителя структурного подразделения управления воинской части, являющегося его головным разработчиком.

При таких данных, исполнитель приказа и руководитель этого структурного подразделения отвечают за разработанный ими правовой акт от момента его издания до его подписания и реализации.

Как следует из имеющихся материалов, в заключение разбирательства по факту нарушений, допущенных при проверке несения службы внутренним караулом войсковой части №, утвержденном командиром воинской части 4 апреля 2019 г., сделаны выводы о допущении военнослужащими караула, в том числе ФИО5, дисциплинарного проступка и о необходимости их привлечения к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенного разбирательства в воинской части издан приказ командира войсковой части № от 6 апреля 2019 г. №, в соответствии с которым ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлен выговор.

Из этого же приказа усматривается, что исполнителем данного правового акта является Яковлев, а в листе согласования указан заместитель командира воинской части по работе с личным составом и начальник группы кадров.

Таким образом, Яковлев, вопреки требованиям указанных выше норм права, не внес в лист согласования с приказом о привлечении военнослужащих воинской части к дисциплинарной ответственности должностных лиц строевой части, которая отвечает за учет лиц, привлеченных в воинской части к дисциплинарной ответственности.

Согласно пояснениям представителя командира войсковой части № по доверенности Михайлюка в судебном заседании, на доведении приказов и распоряжений, проводимых в воинской части еженедельно по пятницам, приказ командира войсковой части № от 6 апреля 2019 г. №, в соответствии с которым ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлен выговор, начальником штаба воинской части либо лицом его замещающим не доводился и по этой причине дисциплинарное взыскание в служебную карточку военнослужащего не заносилось.

Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями командира 6 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) капитана ФИО6 (непосредственный начальник ФИО5), и были подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Яковлев, замещающий должность помощника начальника штаба и исполняющий в спорный период должностные обязанности начальника штаба, как исполнитель проекта приказа ввиду личной невнимательности не внес в лист согласования должностных лиц строевой части, а также не довел содержание приказа до командира подразделения и самого ФИО5, что повлекло отсутствие сведений о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в строевой части, а также в личной карточке ФИО5

В соответствии с распоряжениями командира войсковой части № от 14 августа 2020 г. №-КПД и от 14 сентября 2020 г. №-КД группой ревизоров в составе должностных лиц отделения финансового контроля и аудита войсковой части № проведена комплексная проверка деятельности войсковой части №.

В ходе проверки было выявлено, что ФИО5, имеющему не снятое дисциплинарное взыскание, производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, а следовало в размере 5 процентов; дополнительная выплата за 2019 год в размере 1,75 оклада по воинской должности, а также он поощрялся деньгами в сумме 23 000 руб. и 57 500 руб.

Данные выплаты денежных средств подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания приказами командира войсковой части № от 6 мая 2019 г. №, от 5 июня 2019 г. №, от 4 июля 2019 г. №, от 5 августа 2019 г. №, от 5 сентября 2019 г. №, от 5 октября 2019 г. №, от 5 ноября 2019 г. №, от 5 декабря 2019 г. №, от 13 февраля 2020 г. №, от 10 марта 2020 г. № и от 16 апреля 2020 г. № (премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей), от 17 декабря 2019 г. № (дополнительная выплата за 2019 год в размере 1,75 оклада по воинской должности), приказами командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № и от 11 декабря 2019 г. № (поощрение деньгами), а также платежными и расчетными документами.

Всего сумма переплаты денежных средств за вычетом удержанного НДФЛ ФИО5 составила 152 057 руб. 75 коп.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признается правильным, контр расчет исковых требований, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлен.

При таких данных, суд приходит к выводу, что Яковлев к исполнению общих и должностных обязанностей военнослужащего отнесся недобросовестно, при подготовке проекта приказа командира воинской части о привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности круг лиц, с которыми должен был быть согласован проект приказа, определил не верно, контроль за выполнением приказа и его своевременным доведением до личного состава не осуществлял, тем самым своими действиями (бездействием) способствовал возникновению переплат и причинению материального ущерба государству в лице войсковой части №.

Поскольку организация своевременного и правильного доведения всех приказов командира полка до подразделений и служб, а также проверка их выполнения являлись прямыми должностными обязанностями ответчика в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Правилами подготовки и издания правовых актов в войсковой части №, то суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Яковлев А.А. и наступившими вредными последствиями в виде необоснованных выплат денежных средств военнослужащему ФИО5.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что подписи командиров войсковых частей № и № в приказах, послуживших основанием для выплаты спорных денежных средств, никак не исключает ненадлежащую работу ответчика в частности по своевременному и правильному доведению всех приказов командира воинской части до подразделений. При надлежащем исполнении своих обязанностей Яковлев был обязан внести в лист согласования строевую часть, а также своевременно довести до личного состава содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 для отражения этих сведений в его личной карточке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Яковлев подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Вопреки требованиям представителя истца, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» Яковлев может быть привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размер оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, размер оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Согласно справке войсковой части № от 30 июля 2021 г. №, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет по месту службы Яковлева составляет 44 244 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу войсковой части № подлежат взысканию денежные средства в сумме 44 244 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований войсковой части № ввиду необоснованности таковых.

Принимая такое решение, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска воинского должностного лица, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск войсковой части № к Яковлеву А.А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А.А. в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 44 244 (сорок четыре тысячи двести сорок четыре) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Яковлева А.А. в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска войсковой части № к Яковлеву А.А. в части взыскания денежных средств в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                    А.В. Татаринов