Решение по делу № 2-265/2020 ~ М-68/2020 от 31.01.2020

    Дело № 2-265/2020

39RS0007-01-2020-000095-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск     25 июня 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л.В. к Тарасовой И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.А. о взыскании денежных средств в размере 1893000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 27 мая 2017 г. она выдала на имя ответчицы нотариально удостоверенную доверенность, по которой предоставила Тарасовой И.А. полномочия на заключение от ее (Фоминой Л.В.) имени договора займа денежных средств с правом передачи займодавцу в залог принадлежащей ей квартиры. 29 мая 2017 г. ответчица заключила от ее имени договор займа с передачей в залог жилого помещения, получила заемные денежные средства и присвоила их себе. О заключении сделки Тарасова И.А. ей не сообщила, соответственно, обязательства заемщика по договору не исполнялись, в связи с чем займодавец обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, который был удовлетворен судом. В результате неправомерных действий ответчицы она лишилась квартиры, которая являлась ее единственным жильем, и обязана выплатить по судебному решению 1893000 руб., в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Фомина Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Степченков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что Тарасова И.А. неоднократно привлекалась к уголовной и гражданско-правовой ответственности за совершение действий, направленных на завладение денежными средствами и недвижимым имуществом граждан.

Ответчица Тарасова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по существу исковых требований не представила.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1303/2018 (по иску ФИО5 к Фоминой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество), суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Фоминой Л.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

27 мая 2017 г. Фоминой Л.В. на имя Тарасовой И.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Тарасовой И.А. предоставлены полномочия на заключение от имени Фоминой Л.В. с ФИО5 договора займа денежных средств в размере 1000000 руб. с уплатой 7% в месяц за пользование заемными денежными средствами и в случае нарушения обязательств с уплатой неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности и на передачу займодавцу в залог вышеназванной квартиры в обеспечение обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

29 мая 2017 г. между ФИО5 (займодавец) и Фоминой Л.В. (заемщик) в лице ее представителя Тарасовой И.А., действующей на основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 3 месяца, то есть до 29 августа 2017 г., с уплатой 7% в месяц за пользование заемными денежными средствами и в случае нарушения обязательств с уплатой неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности. В этот же день между теми же сторонами заключен договор залога, по которому в качестве обеспечения долгового обязательства Фоминой Л.В. перед ФИО5 был предоставлен залог недвижимого имущества на принадлежащую истице на праве собственности квартиру.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 3 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к Фоминой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Названным судебным постановлением с Фоминой Л.В. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 29 мая 2017 г. в общем размере 1880000 руб., из которых: основной долг – 1000000 руб., проценты за пользование займом – 840000, неустойка – 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., а всего 1893200 руб.; обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1896000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел или сберег денежные средства на законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ полученные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика. Представление истицей Фоминой Л.В. полномочий ответчице Тарасовой И.А. на основании доверенности на получение денежных средств по договору займа от 29 мая 2017 г. не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчицей по собственному усмотрению на личные цели. Иное толкование нарушает права истицы как собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом споре Тарасова И.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязана была доказать, что полученные ею от ФИО5 по договору займа денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы ею Фоминой Л.В. либо использовались ею иным способом в интересах последней.

Исходя из положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично), и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ распорядительные действия в отношении полученных по договору займа в рамках уполномочия по доверенности денежных средств могли быть совершены ответчицей только в интересах доверителя (истицы) или на иные цели исключительно в рамках ее поручения.

Ответчицей Тарасовой И.А. вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено по делу доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Фоминой Л.В. или израсходование их в интересах или по указанию истицы. Также отсутствуют в деле доказательства совершения между сторонами сделки дарения указанных сумм или погашения за счет этих сумм какой-либо задолженности истицы перед ответчицей.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения Тарасовой И.А. указанных денежных сумм не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением ответчицы, так как были использованы ею по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени Фоминой Л.В. не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тарасовой И.А. в пользу истицы неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как уже было указано выше, неисполнение Фоминой Л.В. обязательств по договору займа от 29 мая 2017 г. явилось основанием для вынесения судом решения о взыскании с нее помимо суммы займа в размере 1000000 руб., также процентов за пользование займом в размере 840000, неустойки в размере 40000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., то есть всего 893200 руб.

Указанная сумма представляет собой убытки истицы, в отношении которой названным судебным постановлением обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, и подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

Таким образом, суд находит исковые требования Фоминой Л.В. о взыскании с Тарасовой И.А. денежных средств в указанном в исковом заявлении размере 1893000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Л.В. к Тарасовой И.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имевшей регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Фоминой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) денежные средства в размере 1893000 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 г.

        Судья:                О.М.Степаненко