Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 (2-1576/2018;) ~ М-1392/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2019 года                                                                                       г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Спириной А.В., ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Спириной о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2017 в квартире № №, по ул. Ямальская, г. Салехард произошел пожар, при тушении которого водой была залита квартира №. Очаг пожара был расположен в жилой комнате (зал) квартиры №, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, №, а именно на северной стене, в месте расположения штепсельной розетки. Квартира № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис ипотечного страхования № от 01.07.2016 г.) страхователь Бубнив Н.М., выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк», а в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности по кредитному договору от 26.05.2011 - Бубнив. По условиям договора страхования квартиры были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты гибели, недостачи или повреждения (страхования имущества), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на страховую сумму 315 000 руб. Согласно акту осмотра в результате тушения пожара были залиты водой и повреждены стены из бруса площадью 13 м2, перегородки из бруса площадью 74 м2, деревянные потолочные перекрытия площадью 16,6 м2, деревянное половое покрытие площадью 16.6 м2. Согласно смете стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 205 964, 73 руб. В связи с заключенным договором добровольного страхования в результате наступления страхового случая, истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» в размере 205964, 73 руб. В силу положений законодательства о бремени собственников жилого помещения по его содержанию, осуществлению контроля относительно его эксплуатации с соблюдением правил пожарной безопасности, и поскольку очаг возникновения пожара находился в квартире, принадлежащей на праве собственности Спириной, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром возложена на нее. Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика Спириной суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 205 964, 73 руб.

В ходе производства по делу, в качестве соответчика привлечено ООО "Салехардская жилищная компания".

Представитель истца в суд не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик Спирина, иск не признала, просила отказать в иске по ранее приведённым ею доводам в предыдущих судебных заседаниях. В частности указывала на то, что причиной пожара явились действия управляющей компании ООО "Салехардская жилищная компания", работники которой, за несколько часов до пожара, устраняли неисправность в электросети подъезда дома, установив автоматический выключатель в распределительном щите, не соответствующий мощности нагрузки в электросети и используемой электропроводки в доме. Также оспаривала стоимость ущерба причиненного квартире Бубнив, полагая предоставленную смету истцом о стоимости ремонта, ненадлежащим доказательством, поскольку в стоимость ущерба включена стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, которые не являются предметом страхования.

            Представитель соответчика ООО "Салехардская жилищная компания" Цыганок, полагал, что поскольку источник пожара находился в квартире, принадлежащей на праве собственности Спириной, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, возложена на нее. Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» установлено, что источник пожара располагался в квартире Спириной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда подлежит установлению факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2017 в квартире <адрес>, по ул. Ямальская, г. Салехард, принадлежащей ответчику Спириной, произошел пожар, при тушении которого водой была залита квартира №, в данном доме, принадлежащей Бубнив Н.М.. Квартира Бубнив застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования - страховой полис ипотечного страхования № от 01.07.2016.

Согласно акту осмотра, в результате тушения пожара в квартире Бубнив, были залиты водой и повреждены стены из бруса площадью 13 м2, перегородки из бруса площадью 74 м2, деревянные потолочные перекрытия площадью 16,6 м2, деревянное половое покрытие площадью 16.6 м2. Согласно смете стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 205 964, 73 руб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено Бубнив страховое возмещение в сумме 205 964, 73 руб, что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что залив квартиры Бубнив произошел по вине ответчика Спириной, в квартире которой произошел пожар и устранялись его последствия, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе система электроснабжения, расположенная от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно доводам истца и ответчика ООО "Салехардская жилищная компания", очаг возгорания находился в квартире ответчика Спириной, соответственно собственник жилого помещения отвечает за последствия пожара.

Спирина в свою очередь полагала виновным в причине пожара ООО "Салехардская жилищная компания" – организация, управляющая домом данного ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Как следует из отказного материла № в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире Спириной, место возникновения пожара находится в жилой комнате квартиры <адрес>, по ул. Ямальская, г. Салехард, на северной стене, в месте расположения штепсельной розетки. По объяснениям Спириной, со слов сына узнала, что тот находился в зале, включил в розетку у дивана зарядное устройство планшета и продолжил играть, в это время загорелся провод идущий от розетки.

Для установления причины возникновения пожара, механизма его возникновения, судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» наиболее вероятной причиной пожара, является возникновение горения от аварийного режима работы электротехнических проводов и (или) электрооборудования (предположительно – большие переходные сопротивления), в установленном очаге возгорания. Механизм возникновения неконтролируемого горения (пожара), мог явиться перегрев токоведущих жил, контактных соединений, с дальнейшим воспламенением горючей изоляции или горючих материалов электрооборудования, расположенные в непосредственной близости с местом образования больших переходных сопротивлений. Место первоначального возникновения пожара находится в жилой комнате квартиры №, по ул. Ямальская, г. Салехард, на северной стене, в месте расположения штепсельной розетки.

При этом в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу, что в данном случае произошли большие переходные сопротивления в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую (при неплотном контактов штифтов штепсельной вилки зарядного устройства в контактных гнездах электрической штепсельной розетки). При переходе на плохих контактных соединениях постепенно происходит прогрев до разрушения изоляции жил вблизи места плохого контакта, что может привести к перемыканию жил, с возникновением короткого замыкания.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку на собственника квартиры Спирину возлагается бремя по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, в том числе инженерного оборудования обслуживающего только данную квартиру, а заключением эксперта установлена причина возникновения пожара в квартире данного ответчика из-за перегрева токоведущих жил, вследствие плохого контакта между штепсельной вилкой зарядного устройства, которым пользовался ребенок Спириной, и электрической штепсельной розеткой, то надлежащим ответчиком по делу является Спирина.

Виновная противоправность действий Спириной выражалась в ненадлежащем содержании системы электроснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, которая находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире застрахованного лица.

Не нашли подтверждения доказательствами доводы Спириной о том, что причиной пожара явились действия управляющей компании ООО "Салехардская жилищная компания", работники которой, за несколько часов до пожара, устраняли неисправность в электросети подъезда дома, установив автоматический выключатель в распределительном щите, не соответствующий мощности нагрузки в электросети и используемой электропроводки в доме.

Провести по ходатайству ответчика, по делу электротехническую судебную экспертизу, не представилось возможным, в силу отсутствия технической документации на дом, в котором произошел пожар, и устранения последствий данного пожара – ремонта, в том числе инженерных сетей.

Вместе с тем заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу», достаточно для установления вины, причинно-следственной связи возникновением пожара и причинением вреда, и выводы об этом изложены выше.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместил ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению за счет Спириной.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Оснований для сомнений в правильности заказа-наряда/калькуляции, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика Спириной в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259, 65 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Спириной А.В. в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 205 964, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259, 65 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                     А.Б. Раенгулов