Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2017 ~ М-361/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-466/ 2017, 2-569/2017

Поступило в суд 10.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                                                                                             г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С. Р. к ООО УК «Первого строительного фонда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова С.Р., являясь председателем совета многоквартирного <адрес>, действуя в своих интересах и в интересах собственников, а также собственник Кирилова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир № <адрес> <адрес>. С ответчиком ООО Управляющая компания «Первого Строительного фонда» был заключен договор на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных    услуги. Соистцы своевременно оплачивают коммунальные услуги ответчика, в том числе и за вывоз мусора, однако данная услуга оказывается не качественно, санитарные нормы не соблюдены. Недалеко от указанного дома ответчиком     обустроены площадки    для      сбора     бытовых     отходов. Так в районе расположения дома оборудованы две площадки с мусорными контейнерами, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям    и требованиям, установленным федеральными нормативными актами РФ, тем самым нарушены права истицы как собственника потребителя коммунальных услуг. Одна площадка находится вблизи внутридомового проезда между МКД №, на ней установлены 4 контейнера круглой формы. На бетонированной площадке стоят два больших открытых контейнера для сбора крупногабаритных отходов без крышек, без каких- либо бордюр и ограждений. Освещение не оборудовано, кустарник по периметру этой площадки не высажен. Полагает, что указанные контейнерные площадки не соответствуют требованиям пунктов 2.2.2., 2.2.3. и ДД.ММ.ГГГГ. «Санитарных правил содержания населенных мест" "СанПиН 42-128-4690-88" от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

По мнению истиц, контейнерные площадки в нарушение нормативных требований не засажены с трех сторон кустарником, контейнеры для сбора крупногабаритных отходов установлены рядом с контейнерной площадкой на земле, во открытом виде, без крышек, без бодюр, не обсажены кустарником по своему периметру. Истцы полагали, что ответчик         некачественно оказывает услуги по вывозу ТБО, поскольку услуги по оборудованию и содержанию контейнерных площадок не соответствуют нормативным требованиям, что нарушает их права                   на      благоприятную      окружающую среду при нахождении на территории жилой застройки. В связи с чем просила     признать незаконным бездействия ответчика - ООО «УК ПСФ», выразившееся в принятии не оборудованных контейнерных площадок    для сбора бытовых отходов у МКД № по <адрес> не оборудованных ограждениями, освещением и кустарником по периметру этих площадок, как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя № от 27.09.2003г№; признать    незаконными    бездействие ООО«УК ПСФ» по обслуживанию контейнерных площадок для сбора бытовых отходов у МКД № по <адрес> в <адрес> не оборудованных освещением и кустарником по периметру этих площадок, как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя № от 27.09.2003г№, обязать ответчика ООО «УК ПСФ», за счет собственных средств привести контейнерные площадки для сбора бытовых отходов, установленные у <адрес> в <адрес> в соответствие с санитарными нормами и Правилами норм технической эксплуатации, путем установки ограждения в виде бетонных плит или металлического профилированного листа на высоту не менее двух метров;    обеспечить      посадку      зелёных       (      кустарных)      насаждений      по периметру ограждений с трёх сторон контейнерных площадок ; а также оборудовать освещение контейнерных    площадок для сбора бытовых отходов на уровне земли не менее 2 лк. (л.д.3-6,10-14).

В последующем истица Семенова С.Р. уточнила свои исковые требования, отказавшись от оборудования контейнерной площадки ограждениями, просила признать незаконным бездействие ответчика, обязав установить ограждение в виде бетонных плит или из профильного листа на высоту не менее 2 м., посадить зеленые кустарниковые насаждения и оборудовать освещение на уровне земли не менее 2м. (л.д. 149-152).

Истица Кирилова Н.В. отказалась от исковых требований (л.д. 181), поскольку полагала, что ее требования, аналогичные требованиям по настоящему дела, были удовлетворены решением Рубцовского городского суда от 28.06.2017г. по делу № по иску Кириловой Н.В. к ООО УК ПСФ о защите прав потребителей, которое является преюдиционным фактом по настоящему спору (л.д. 176-179).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 17.07.2017г. производство по делу в части требований истицы Кириловой Н.В. были прекращены, в связи с отказом от иска (л.д. 186-187).

В судебном заседании истец – Семенова С.Р. и ее представитель по ходатайству Кирилова Н.В. заявленные требования к управляющей компании поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» Кудряшов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37-38) Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Контейнерная площадка для сбора ТБО установлена вблизи придомовой территории многоквартирного <адрес>. По мнению ответчика, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию удостоверяет, что строительство объекта капитального строительства произведено в полном соответствии с проектно-строительной документацией, является доказательством выполнения всех норм и правил благоустройства придомовой территории. Вывоз ТБО осуществляется специализированной организацией ООО «Эльбрус». На дворовой территории МКД № по <адрес>, установлена контейнерная площадка для хранения ТБО, площадка имеет кирпичное ограждение, бетонное основание, вокруг контейнерной      площадки      имеется      кустарниковые      насаждения. Непосредственное освещение площадки не требуется, поскольку вывоз производится в светлое время суток, освещение контейнерной площадки осуществляется    в    режиме    освещения    прилегающей    территории многоквартирного дома (копия фотографии прилагается). Контейнерная площадка расположена на расстоянии 28 метров от внешней стены многоквартирного дома (копия справки ООО УК ПСФ прилагается). СанПиН 42-128-4690-88 от ДД.ММ.ГГГГ Правила и нормы технической эксплуатации жилфонда (утверждены постановлением Госстроя № ДД.ММ.ГГГГ), Правил благоустройства <адрес>, не предусматривают оборудования отдельного освещения для контейнерной площадки хранения ТБО. Действующим     законодательством     использование     пластиковых контейнеров для вывоза ТБО не запрещено. Использование контейнеров с открытыми крышками, не запрещено действующим законодательством. Вывоз КГО и ТБО осуществляет специализированная организация ООО «Эльбрус» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО УК ПСФ.

Таким образом, складирование и вывоз ТБО (твердые бытовые отходы) на контейнерных площадках, осуществляется ООО УК ПСФ в соответствии и действующим законодательством. Вблизи дворовой территории МКД № по <адрес>,    установлен    бункер-накопитель    для    хранения (крупногабаритные отходы). Согласно ДД.ММ.ГГГГ. правил и норм технической эксплуатации жил (утверждены постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ). Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом. Таким образом, складирование и вывоз КГО (крупногабаритные отходы) на контейнерных площадках, осуществляется ООО УК ПСФ в соответствии с действующим законодательством (копия договора прилагается). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ООО УК ПСФ по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (копия о проведении проверки прилагается). По результатам проверки нарушение лицензионных требований не установлено. Деятельность ООО УК ПСФ по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе обслуживанию и эксплуатации контейнерных площадок признана законной (копия акта проверки прилагается) (л.д. 37-38).

Третье лицо ООО МЖК «Энергетик», привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица – Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле для заключения Управление Роспотребнадзора по <адрес> полагал, что требования истца в части посадки кустарниковых насаждений подлежат удовлетворению, поскольку нарушены требования п. 8.2.5. СанПин 2.1.12645-10. По периметру контейнерная площадка оборудована кирпичной стеной (л.д. 169). В ходе проверки 28.04.2017г. по обращению жителей <адрес> в <адрес> было принято предписание о проведении проверки уровня освещенности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», которое в ходе исследования уровня освещенности установило, что уровень освещения соответствует нормам (л.д. 171-175).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истица Семенова С.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ. 165 (л.д. 9).

Ответчик ООО УК ПСФ является управляющей компанией указанного жилого дома (л.д.86-106,136-137), предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также коммунальных услуги, в том числе вывоз ТБО (л.д. 7, 107-119).

Истица оплачивает коммунальные услуги ответчику (л.д. 33-35). 16.03.2017г. она обратилась к ответчику с претензией в целях устранения несоответствия контейнерной площадки требованиям нормативов по содержанию (л.д. 29).

В своем ответе на обращение истицы от 31.03.2017г. № ответчик отклонил претензию, полагая ее необоснованной (л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 54303000-369 от 27.12.2010г. (л.д. 39-40 144-145).

Согласно фототаблицам, представленным в материалы дела контейнерная площадка для вывоза ТБО находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома (л.д. 9, 41-43, 142) ограждена кирпичным ограждением, освещение площадки осуществляется в режиме освещения придомовой территории. Вывоз крупногабаритного мусора и ТБО осуществляется по договору между ООО УК ПСФ и ООО «Эльбрус» (л.д. 45-48, 120-135, 137-141).

Так из договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> следует, что ООО УК ПСФ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме, предоставлять жилищные услуги надлежащего качества (л.д. 107-117). Из приложения к договору на возмездное оказание услуг, заключенного ОО УК ПСФ с ООО «Эльбрус», контейнерная площадка у <адрес> является общей с домом № по <адрес>, в <адрес> (л.д. 132).

В результате проверки ГЖИ НСО 12.04.2017г. ООО «УК ПСФ» по условиям содержания многоквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес> и многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, нарушений не было установлено (л.д.49-66, 73-74).

В целях проверки доводов истицы, а также возражений ответчика судом была назначена по делу экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о соответствии указанной контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также технической возможности ее оборудования с учетом существующего проекта обустройства придомовой территории (л.д. 188-191).

Из представленных в дело по запросу суда материалов Управлением Архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> следует, что застройщиком дома является ООО МЖК «Энергетик» (л.д. 192-211), который согласовал проект придомовой территории в соответствии с Генпланом <адрес> с учетом озеленения, обустройства тротуаров, дорожек, площадок.

Согласно заключению экспертизы (л.д. 239-253) проведены 10.04.2017г; 22.06.2017г; 03.08.2017г. обследования контейнерной площадки для сбора бытовых отходов у 10 этажного кирпичного жилого дома по <адрес>. Для установки контейнеров по сбору бытовых отходов на придомовой территории оборудована контейнерная площадка с бетонным покрытием, ограждена бордюром. Площадка для сбора бытовых отходов по периметру с трех сторон имеет кирпичное ограждение высотой 1,2 метра. На площадке установлено четыре контейнера с закрывающимися крышками. Расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по <адрес>, составляет 32 метра, что соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Имеются зеленые насаждения в виде кустарника за контейнерной площадкой. С левой и правой стороны от контейнерной площадки зеленые насаждения отсутствуют, что не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На расстоянии 5 (пяти) метров от контейнерной площадки, на крыше отдельно стоящего здания, размещена лампа прибор искусственного освещения, который освещает контейнерную площадку в ночное время. Измеренные параметры освещенности контейнерной площадки протоколы: № от 04.08.2017г; № от 12.04.2017г. Измеренные уровни искусственной освещенности на контейнерной площадки для сбора бытовых отходов по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем экспертиза пришла к выводу, что контейнерная площадка для сбора бытовых отходов на придомовой территории по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как отсутствует озеленение справа и слева. Данные не соответствия не имеют существенный характер, так как насаждения кустарника вокруг площадки по сбору бытовых отходов являются элементом озеленения придомовой территории. Выполнение озеленения справа и слева от контейнерной площадки технически возможно при условии: с левой стороны путем переноса дороги с твердым покрытием; с правой стороны путем уменьшения площади парковочного кармана для стоянки автомобилей на площадь необходимой для озеленения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказала нарушения ответчиком несоответствия контейнерной площадки для сбора ТБО требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом истице было разъяснено право на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию с деле сособственников жилых помещений в многоквартирных домах № по <адрес> и в <адрес> в <адрес>, поскольку переоборудование контейнерной площадки с учетом требований санитарно-эпидемиологических норм в части высадки кустарниковых насаждений по периметру приведет к изменению территориальной планировки придомовой территории, в частности, приведет к переносу твердого дорожного покрытия и уменьшению парковочных мест на придомовой территории.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что истицей срок исковой давности, поскольку ответчик с 01.08.2012г. на основании договора управления многоквартирным жилым домом начал исполнять свои обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем с момента начала исполнения прошло более трех лет, поэтому срок исковой давности истек 01.08.2015г.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц- собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, поскольку не указаны конкретные лица – собственники жилых помещений.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд находит доводы о пропуске срока несостоятельными, так как обязательства по договору управления многоквартирным домом длящиеся.

Однако при этом с учетом установленных обстоятельств ввода дома в эксплуатацию застройщиком ООО МЖК «Энергетик», который обустроил территорию в соответствии с требованиями Генплана, размещения дороги и парковочных мест, суд полагает, что заявленные истицей требования о нарушении ее прав ответчиком, который бездействовал, приняв в эксплуатацию контейнерную площадку, не соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологических норм, суд необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение с ООО УК ПСФ договора управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного жилого дома не могло повлечь за собой односторонний отказ управляющей компании от исполнения своих обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в частности по вывозу ТБО в силу несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства спорной контейнерной площадки. Тем более ООО УК ПСФ не связан договорными отношения с застройщиком, в целях понуждения его выполнения обязательств по договорам на строительство многоквартирного жилого дома.

Также суд принимает во внимание обстоятельства приближенности указанной контейнерной площадки также к дому № по <адрес>, как следует из приложения к договору на вывоз ТБО с ООО «Эльбрус», соответственно разрешение вопроса о переустройстве спорной контейнерной площадки на земельном участке придомовой территории <адрес> в <адрес> согласно проекту Генплана (л.д. 211) не относится к компетенции ООО УК ПСФ, что подтверждается перечнем. Обязанности исполнителя коммунальный услуги определены в п. 148 (22) раздела № XV (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), определяющем обязанности управляющей компании в части вывоза ТБО техническим обслуживанием внутридомовых инженерных систем с использованием которых оказывается услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами. Данная норма введения в действие с 20.09.2017г.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не представила никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение оснований заявленных требований и доводов в их обоснование, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом отклоняются доводы о наличии преюдиционного факта в виде решения Рубцовского городского суда от 28.06.2017г. по делу № по иску Кириловой Н.В. к ООО УК ПСФ о защите прав потребителей (л.д. 176-179), поскольку указанное решение, согласно сведений истицы не вступило в законную силу, было обжаловано ООО УК ПСФ, при этом истица по настоящему делу Семенова С.Р. не участвовала в судебном разбирательстве по указанному спору.

Рассматривая доводы требований о компенсации морального вреда суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку они носят производный характер по отношению к основным требованиям искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

Судья                                /подпись/                                                 Демидович Г.Ф.